臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2398號
原 告 劉良 則
被 告 鮑良友
訴訟代理人 林玲珠 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠、原告主張：原告於民國104年8月14日因另案而得閱臺灣臺中
地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）104年度偵字第3423號
誣告案件之卷宗，得知被告於上開誣告案件經臺中地檢署檢
察官為不起訴處分後，復於104年3月18日具狀聲請再議，竟
於聲請再議狀中捏稱：『對告訴人喊叫「你來打我啦，你來
打我啦」及「對告訴人提出恐嚇之告訴」（下稱系爭內容）
』等語，而臺灣高等法院臺中分院檢察署（下稱臺中高分檢
）再議結果，以原檢察官偵查結果之誣告公然侮辱、誹謗等
情事為據，處分駁回被告再議之聲請，被告上開不實誣指原
告未做的壞事，已對原告名譽為不實之抹黑，使被告在社會
上之評價受到貶損，致原告精神上受有重大痛苦，原告爰依
民法第18條、第184條第1項、195條第1項之法律關係，提起
本件訴訟，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金等語，
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）110,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
㈡、對被告抗辯之陳述：原告係根據被告刑事再議聲請狀提起本
件案件，而原告已於鈞院104中簡1807號案件中提出上開駁
回處分書當證據，而捏造系爭內容部分則應由被告自己舉證
沒有捏造。
二、被告則以：
㈠、書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他
造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明
文。經被告數次於兩造間其餘另案損害賠償事件提出答辯狀
時，告知原告日後如有書狀提出應依上開法令辦理。然被告
於106年8月29日收受本件起訴狀繕本，發現仍無原告起訴狀
所附之附件或證據資料，原告甚且記載「以上附件，被告自
有，為節約能源，繕本省略」，顯與法不合。況原告於另案
之民事起訴狀繕本，亦同樣未一併檢附相關證據或附件資料
予被告，甫經另案承審法官於106年8月2日開庭時當場告知
原告上開法令在案，詎本件原告於106年8月10日起訴時，仍
未依法及依法官曉諭辦理，核原告所為，已影響被告之防禦
權甚明。而原告既以被告2年前在刑事書狀所述內容侵害其
名譽權為由而起訴，原告卻未將相關證據資料送達被告，致
被告無從知悉內容為答辯，縱被告保有該證據資料，被告仍
應提出其證據資料。再被告並無原告所指之侵權行為，被告
聲請再議的內容都是檢察官之前對於相關案件的處分書內容
，被告僅係轉載於狀紙。而誣告的再議駁回的處分（原告起
訴狀附件三）係於104年3月26日就應該作成，該份再議處分
書上就已經有記載聲請再議的內容，原告應該在收受處分書
當時就知道被告有寫這份系爭再議聲請狀，故原告現提出訴
訟應已罹於兩年時效。且原告在104中簡1807號案件裡，也
提出該份駁回處分書當作證據，應該由原告舉證被告有侵權
行為。
㈡、被告原居住在臺中市○區○○街○○號13樓，與24號之原告為
同棟同樓層對門住戶，於102年12月22日下午4時許，被告自
上址欲搭乘電梯下樓至地下室取車時，原告即隨被告進入電
梯，並一路質問被告及加以錄音。嗣原告於105年12月30日
提出上開兩造對話過程之錄音光碟監視錄影畫面等證據，以
被告誣指伊關窗戶幹什麼等語及被告作勢要毆打伊為由，向
臺中地檢署對被告提起刑事告訴（案經臺中地檢署以103年
度偵字第4415號為不起訴處分，下稱甲案），不起訴處分書
並載明：「㈣、．．．告訴人（按即本件原告，下同）雖曾
述及被告作勢要毆打伊，疑涉恐嚇罪嫌，卻未提出告訴乙節
，惟觀諸上揭監視錄影及錄音譯文：『告訴人：來來來，你
要打我是吧!來來來，到這裡來．．．這裡有攝影機．．．
），（被告：你不必．．．你什麼東西，你跟我講個什麼．
．．是你要打人．．．』，顯見告訴人對此並未心生畏懼，
被告亦無任何具體惡害通知，難認被告之行為該當於刑法第
305條之構成要件，而得對被告以該罪相繩，併此敘明」。
原告不服聲請再議，再經臺中高分檢以103年度上聲議字第
1409號駁回再議確定，處分書中亦載明：「四、本署查：．
．．雖聲請人（按即本件原告，下同）質疑原檢察官就是日
下午4時4分左右發生被告誣指聲請人『是你要打人』情事未
深入詳查。惟原檢察官就該情節，已認定被告當時並無任何
具體惡害通知，聲請人對此並未心生畏懼，難認被告行為該
當於刑法305條之恐嚇罪責。（見處分書），足徵原檢察官
並非未予釐清。被告因認甲案既經檢察官為不起訴處分確定
，原告涉犯誣告罪嫌，而對原告提出刑事告訴，然經臺中地
檢署檢察官以104年度偵字第3423號為不起訴處分（下稱乙
案），被告不服，乃依據被告與原告於上開對話過程之記憶
，並參酌上開甲案不起訴及駁回再議處分書所載之前揭內容
，而提出系爭刑事再議聲請狀。原告另於104年7月6日以上
開甲案之告訴內容及被告對其提出乙案之誣告案件，係侵害
其名譽權為由，對被告起訴請求侵權行為損害賠償，亦經鈞
院以104年度中簡字第1807號判決駁回原告之訴（下稱丙案
），原告不服提起上訴，再經鈞院以105年度簡上字第101
號判決駁回上訴確定。
㈢、被告於系爭刑事再議聲請狀中所為系爭內容之記載，並無故
意或過失不法侵害原告名譽權及人格權，且原告亦未受有損
害，原告請求損害賠償，為無理由。甲案之不起訴及駁回再
議處分書之理由內均有載明如上所述之前揭內容，因此被告
於系爭刑事聲請再議狀內記載轉述上開內容，非全然無據。
況由原告於甲案之告訴狀中所為記載，更難認被告於系爭刑
事再議狀中所為系爭內容之記載為憑空捏造，故原告主張被
告捏稱侵害其名譽事實，顯無理由。再民法上名譽權之侵害
，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。被告為
系爭內容之記載，殊難想像如何對原告之客觀社會評價造成
貶抑，此外，系爭刑事再議聲請狀，係向偵查機關表示不服
不起訴處分之行為，難認被告係意圖散佈於眾，而故意或過
失詆毀原告名譽，致原告名譽權之人格權受有損害，原告請
求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：１、原告之訴駁回。
２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張於104年8月14日因另案而得閱卷臺中地檢署104年
度偵字第3423號卷宗時，得知被告於前開誣告案件經檢察官
為不起訴處分後，復於104年3月18日具狀聲請再議，並於聲
請再議狀內記載系爭內容等情，業據原告提出刑事再議聲請
狀、臺中地檢署檢察官104年度偵字第3423號不起訴處分書
、臺中高分檢104年度上議字第621號處分書等影本為證，並
經本院調閱本院民事庭104年度中簡字第1807號（二宗）、
臺中地檢署105年度偵字第3423號誣告案件偵查全卷、臺中
高分檢署104年度上聲議字第621號卷宗查核無訛，且為被告
所不爭執，堪信原告前開主張為真實。而原告既主張係於10
4年8月14日閱卷時始得知被告前開行為，並於106年8月10日
提起本件訴訟，而有民事起訴狀在卷可憑，則原告起訴顯未
逾2年之時效，合先敘明。
㈡、原告另主張被告捏造系爭內容，已造成原告名譽及人格權受
有損害，並受有精神重大傷害等情，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，則本院所須審酌者為：原告依侵權行為之法
律關係請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
48年度台上字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。本件被告
既否認有侵權行為存在，則依前揭說明，自應由原告就被告
具侵權行為之成立要件負舉證責任。
２、原告主張被告捏造系爭內容，固提出被告於104年3月18日之
再議聲請狀影本為證，被告雖不否認曾書寫上開書狀內容，
惟以前情抗辯。經查，依原告前對被告提出妨害名譽（即甲
案）所檢附之錄音譯文顯示，原告確曾對被告口出「：來來
來，你要打我是吧!來來來，到這裡來．．．這裡有攝影機
．．．」等語，被告則回以：「你不必．．．你什麼東西，
你跟我講個什麼．．．是你要打人．．．」等語明確，而有
上開錄音譯文附於臺中地檢署103年度他字第270號卷內可憑
，並有臺中地檢署103年度偵字第4415號、臺中高分檢103年
度上聲議字第1409號處分書影本可證，堪信為真實，顯見被
告依上開錄音譯文及自己之記憶而書寫系爭內容，尚非全然
無據，縱被告於案發後所記載之文字與錄音譯文內容未完全
相符，但主要之意思仍無不同，亦難認被告有捏造不實內容
之情事可言。又原告除提出前開再議聲請狀影本外，並未舉
出其他證據，難認原告就被告前開之行為已符合侵權行為構
成要件已為適當之舉證。
３、更何況，被告既係於聲請再議狀中記載系爭內容，而請求檢
察機關查明事實，並非對外公開傳播，且偵查程序原則上並
不公開，亦難認被告上開依法聲請再議之行為係屬不法，更
無證據證明上開內容已為其他第三人所知悉，並因而造成原
告社會評價受貶損。準此，依原告提出之證據資料均不足以
證明其名譽權或人格權確因被告上開行為而受有損害，則原
告依侵權行為之法律規定請求被告賠償其精神損害，於法不
合，不應准許。
四、綜上所述，原告主張被告因不服臺中地檢署104年度偵字第3
423號不起訴處分，而於104年3月18日聲請再議時，於刑事
再議聲請狀中記載系爭內容，已侵害其人格權、名譽權等情
，既無法證明主張為真實，業如前述。從而，原告依侵權行
為損害賠償請求權請求被告應給付110,000元，依法即屬無
據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌後核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月26日
書記官陳彥蓉