臺灣高等法院99年度聲字第1006號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1006號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1006號聲請人甲○○被告乙○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為被告乙○○之母，聲請人之夫因病於97年6月間過世，被告為家中獨子，精神支柱，企待被告返家處理。被告因案羈押，留下女兒一名由聲請人扶養，聲請人原應盡力扶養成人，惟奈因聲請人不識字，加以年歲已長，無法管教已近叛逆期之孫女，因之亦有賴被告返家教導，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、本件被告乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行，有羈押之必要，於民國99年3月2日執行羈押。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第
1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。
四、查被告乙○○因違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，經本院訊問後，被告坦承部分犯行，並有人證、物證及通訊監察譯文在卷可佐，犯罪嫌疑重大，且被告經原審判處應執行無期徒刑，被告受科處重刑，有相當理由足認有規避重罪執行而逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及刑罰之執行，有羈押必要，而執行羈押。本院參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要。聲請人所提被告為家中獨子，有賴被告返家處理事務及教養女兒等，非羈押審查事項，本件羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，不應准許，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年4月20日
刑事第十庭審判長法官陳榮和
法官彭政章法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王宜玲中華民國99年4月21日