臺灣高雄地方法院97年度婚字第1247號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第1247號民事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第1247號原告乙○○被告甲○○大陸地區上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國94年5月30日在大陸地區結婚（下稱系爭婚姻），兩造並約定婚後被告應來台與原告同居生活。嗣被告於94年11月4日來台與原告同居，詎被告於96年3月3日返回大陸後，迄今被告仍未返台與原告同居，經原告打電話予被告，被告稱其不適應台灣之生活，且兩造個性有所差異，其不願再返台與原告同居生活，是被告拒不履行夫妻同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且系爭婚姻已有名無實，亦無維持必要，原告爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求法院擇一判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有原告之戶籍謄本1份附卷可參（本院卷第12頁），則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之戶籍謄本、兩造於大陸地區結婚之公證書、財團法人海峽交流基金會證明書各1份為證，並有大陸地區人民入出台灣地區申請書、保證書及被告之入出國日期證明書各1份附卷可參，而依上揭被告之入出國日期證明書所載，被告確於96年3月3日出境後，即無入境台灣之紀錄，且證人 陳啟智 於本院證稱：伊是原告朋友。兩造結婚之初，有請伊去吃飯，伊對兩造婚姻狀況有瞭解一些。伊從前年開始就沒有看到被告了，伊問原告，原告說被告來台適應不良，可能是兩造個性不合，所以被告回大陸，原告有叫被告回來，但被告不願意回來與原告同居生活等語屬實（本院卷第40、41頁），而被告經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認原告上揭主張兩造結婚後，被告於94年11月4日來台與原告同居，嗣被告於96年3月3日返回大陸後，迄今被告仍未返台與原告同居，經原告打電話予被告，被告稱其不適應台灣之生活，且兩造個性有所差異，其不願再返台與原告同居等情，應堪採信。
七、依上所述，兩造已約定婚後被告應來台與原告同居生活，嗣被告於94年11月4日來台與原告同居，惟兩造因個性差異，相處狀況並不佳，且被告於96年3月3日返回大陸後，迄今仍未返台與原告同居，兩造未同居生活已2年餘，而夫妻感情因長期未同居生活而漸趨淡薄，係屬常情，且以被告至今仍未返台與原告同居及原告提起本件離婚訴訟以觀，足認兩造均無維持系爭婚姻之意願，而雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於原告同一處境，均將喪失維持婚姻之意願，亦難期有復合之可能，是堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
八、又本院已依民法第1052條第2項規定，為原告勝訴之判決，則原告另主張之同法第1052條第1項第5款之離婚事由，即無再予審究之必要，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月30日
家事法庭法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀，須按對照提出繕本，並繳納裁判費。
中華民國98年4月30日
書記官沈蘊