斗六簡易庭108年度六簡字第17號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　108年度六簡字第17號
原　　　告　榮森投資有限公司
法定代理人　 黃綵璇
訴訟代理人　 王裕程
被　　　告　 夏玉霞
被　　　告　振永交通股份有限公司
法定代理人　 黃鳳英
上二人共同
訴訟代理人　 田振清 　　住高雄市○○區○○○路○○○○○號
上列當事人間請求利得償還事件，於民國108年3月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告
已為本案之言詞辯論者，應得其同意。上開規定於簡易訴訟
程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、
第436條第2項分別定有明文。查原告原起訴聲明：被告應
給付原告新台幣（下同）14萬8,273元，及自91年6月7日
起至清償日止，按年息百分之20計算之利息等語，嗣於民國
（下同）108年3月19日追加振永交通股份有限公司為被告
，並變更聲明為：被告應連帶給付原告14萬8,273元，及自
91年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等
語（見本院卷第34頁），核其請求之基礎事實同一，揆諸首
揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告邀訴外人 楊智仁 及 黎唐妹 向太設企業股
份有限公司（下稱太設企業）借款313萬2,000元，用以購
買車牌號碼00-000之曳引車乙輛（下稱系爭曳引車），且約
定按月攤還本金及利息，並於88年7月23日共同簽立面額31
3萬2,000元之本票（下稱系爭本票）作為前開債務之擔保
。詎料被告僅繳納至89年10月30日止，其未清償之各期債務
均視為全部到期；嗣後因系爭曳引車於90年8月16日以70萬
元出售，再經保證人黎唐妹與太設公司於91年6月6日以12
0萬元整協議解除保證責任，故上開借款尚欠本金14萬8,27
3元，及自91年6月7日起至清償日止，按年息百分之20計
算之遲延利息未清償。雖系爭本票之票據債權罹於時效而消
滅，惟被告既為系爭本票之共同發票人，且因此享有免除負
擔票據債務之利益，故太設公司自得於系爭本票票據金額範
圍內，向被告請求償還上開票據利益。又太設公司更名為茂
豐租賃股份有限公司（下稱茂豐公司），並於104年5月4
日將上開債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權
讓與之通知，再依票據法第22條第4項及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告14萬8,
273元，及自91年6月7日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：
㈠、本件以被告公司為借款人之附條件買賣契約之借款，已全數
清償完畢，並已註銷動產擔保交易附條件買賣之設定登記，
此有高雄市監理處動產擔保交易登記證明書、高雄市監理處
動產擔保交易登記工作記錄簿、已註銷之動產擔保交易附條
件買賣設定登記申請畫，及太設公司所出具之清償證明書乙
份（其上記載：「振永交通股份有限公司向太設企業股份有
限公司購買1999年HD350型引擎號碼D6ACX026962牌照號碼
XT-566號曳引車壹輛，今買受人業已於90.8.22日向太設企
業股份有限公司清償上開車輛全部價款完畢，特此證明。」
等語)在卷可憑，公路總局高雄市區監理站亦據此而註銷上
開動產擔保交易之登記，並辦理系爭曳引車之移轉過戶，故
上開借款債務早已清償完畢，被告二人並無所謂利得可言。
準此，原告以被告尚積欠太設公司本金14萬8,273元云云，
實難認有據。
㈡、按票據法第22條第4項之利益償還請求權，因票據法未另設
時效規定，應適用民法第125條所定15年時效，惟其時效之
起算點原則上應自票據權利消滅之日，即票據債權罹於時效
之日起算。又票據法第22條第1項規定：票據上之權利，對
本票之發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日
起算，三年間不行使，因時效而消滅。查本件系爭本票之發
票日為88年7月23日，故自91年7月23日即因時效屆滿而消
滅，縱加計利益償還請求權之15年時效，原告至遲應於106
年7月23日前起訴，否則即罹於時效。然原告卻遲至108年
1月17日始行對發票人即被夏玉霞提起本件訴訟，更遲至10
8年3月19日始具狀追加被告公司，已經罹於時效,是本件
縱認有所謂利得償還請求權存在（假設語，被告二人否認)
，被告亦得主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例參照）。本件原告固主張被告尚積欠系爭曳引車之價金
14萬8,273元未償，並提出分期付款提前清償核算表為證，
為被告否認，並主張借款債務已清償完畢等語，則應由被告
就清償完畢負舉證之責。經查，經本院核閱被告提出之清償
證明書，其上記載：「振永交通股份有限公司向太設企業股
份有限公司購買1999年HD350型引擎號碼D6ACX026962牌照
號碼XT-566號曳引車壹輛，今買受人業已於90.8.22日向太
設企業股份有限公司清償上開車輛全部價款完畢，特此證明
。」等語，此有太設公司所開立之清償證明書附卷足憑（見
本院卷第51頁），是依前揭清償證明書所載內容，足見被告
就系爭曳引車之價款已於90年8月22日清償完畢，被告辯稱
前開債務已清償完畢等語，即非無據。
㈡、次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明文，所謂
得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡
足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債
權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果
，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上第1085號
判例意旨參照）。本件原告於104年5月4日取得茂豐公司
即太設公司對被告之債權後，係以起訴狀繕本通知被告債權
讓與之事實（見本院卷第1頁），參諸民法第299條第1項
規定，被告自得以其於受債權讓與通知時，所得對抗茂豐公
司即太設公司之事由，對抗原告。申言之，被告就系爭曳引
車之價金，已於90年8月22日對茂豐公司即太設公司清償完
畢，被告對本件債權讓與之讓與人茂豐公司即太設公司既不
負清償債務之責，自得對抗原告。從而，被告於受通知前之
清償已生清償之效力，原告再請求被告給付前開款項，即屬
無據。
㈢、綜上所述，原告請求被告應連帶給付14萬8,273元，及自91
年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月18日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年4月22日
書記官鄭國銘