臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第742號
原 告 林志銘
訴訟代理人 林明正 律師
複代理人 陳奕霖 律師
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 郭思妘
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國108年3月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
本院一○七年度司執字第二一○四號清償票款強制執行事件對原
告所為之強制執行程序，應予撤銷。
被告不得執臺灣臺北地方法院一○○年度司票字第九六九三號民
事裁定及確定證明書，暨本院一○一年度司執字第三二二九二號
債權憑證對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告日前接獲鈞院107年度司執字第2104號執行命令，係
兩造間清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）
，經閱卷後，始發現被告曾以附表所示之本票（下稱系爭
本票）聲請本票裁定（臺灣臺北地方法院100年度司票字
第9693號，下稱系爭本票裁定），並據以聲請強制執行（
鈞院101年度司執字第32292號），然執行未果，日前又
持債權憑證（即本院101年度司執字第32292號債權憑證
，下稱系爭債權憑證）聲請強制執行，即系爭執行事件。
然原告從未簽發系爭本票，而系爭本票載有「本張本票係
為確保發票人向本公司分期付款購車之用，倘分期款均按
期給付，本公司保證絕不提示」等內容，然原告未曾購買
亦未曾擁有價值高達新臺幣（下同）16萬元以上之車輛，
故系爭本票非原告所簽發，原告亦未簽立本票旁之授權書
（下稱系爭授權書），其上之簽名蓋章乃他人所偽造，依
票據法第11條第1項之規定，系爭本票為無效之票據。
（二）又系爭執行事件係被告於民國107年1月聲請執行，其所
依據之系爭債權憑證最後一次聲請執行係在103年間，應
已罹於本票裁定之3年時效，縱使系爭本票債權曾經存在
，亦不得再對原告為強制執行，該執行程序應予撤銷等語
。故提起本件訴訟，並求為判決：如主文所示。
三、被告則以：
（一）原告林志銘邀同訴外人 彭雅雯 為連帶保證人向被告辦理汽
車貸款，並簽立汽車貸款申請書及系爭本票、授權書，又
於100年6月17日與被告簽立債權讓與暨動產抵押契約書
、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書。貸款金額16萬
元，貸款期間為100年6月17日於至103年6月17日，貸
款利率為16%（固定利率），分期付款總金額為202,500
元，自100年7月27日起至103年6月27日止，每1月為
一期每期以本利合5,625元，平均攤還。
（二）原告主張系爭本票非其本人所簽發，並有偽造之情形等，
然觀諸系爭本票上簽名，與原告起訴狀附件之簽名相符，
故原告主張顯不可採，原告之主張顯無理由等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
本件被告以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行
等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱107年度司執字第21
04號清償票款強制執行卷宗核閱屬實，應堪認定為真實。而
本件所應審酌者為，原告之主張是否有理由？
（一）程序部分：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件
原告起訴主張系爭本票非原告所簽發且票款請求權已罹於
時效而消滅乙節，為被告所否認，堪認兩造間就前開票款
請求權存否並不明確，致原告有受強制執行之不安狀態存
在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件
確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
2.次按強制執行法第14條規定，執行名義成立後，如有消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序
終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於
強制執行程序終結前提起異議之訴。查本件被告於107年1
月3日執系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，現由本院
執行中等情，業據本院調閱上開強制執行卷宗查明屬實，
是系爭強制執行程序尚未終結，原告提起本件債務人異議
之訴，於法核無不合，應予准許。
（二）實體事項：
1.原告主張系爭本票非其簽發，有無理由？
（1）按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證
明其原因而已。至該票據本身是否真實，即是否發票人所
作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第
277條規定之法理自明（最高法院50年臺上字第1659號判
例意旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起
確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事
實，先負舉證責任（最高法院民國65年7月6日第6次民
庭庭長會議決議（一）參照）。
（2）本院依被告之聲請，傳喚證人即被告公司承辦上開貸款業
務之 俞紀瑄 到庭，經其具結證稱：本件汽車貸款申請是我
處理的案件。原告是去車行買車，我們去幫他辦理貸款。
我們會先給原告簽契約、本票，再送件審核。當時是申請
人本人到場處理，系爭本票是原告親簽的，我是看著他簽
的，我們對保都是要看著本人簽名等語（見本院108年3
月26日言詞辯論筆錄），核與被告所辯相符。另本院依原
告之聲請，將被告提出之系爭本票、授權書、個人資料查
詢同意書與原告提出之房屋租賃契約書、值勤日報表及原
告當庭書立之簽名等資料送請內政部警政署刑事警察局進
行筆跡鑑定，鑑定結果認：「送鑑本票及授權書、個人資
料查詢同意書上「林志銘」字跡與房屋租賃契約書、值勤
日報表及林志銘當庭所寫文件上林志銘親名字跡相符。」
，此有內政部警政署刑事警察局108年1月18日刑鑑字第
0000000000號鑑定書在卷可查，亦足證系爭本票上之簽名
為原告親簽，故原告主張系爭本票非其所簽發，自不足採
。
2.原告主張系爭本票債權已罹於時效而消滅，有無理由？
（1）按票據法第22條第1項規定，執票人對本票發票人之權利
，自到期日起算3年，3年間不行使者，因時效而消滅。
又消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執
行與起訴有同一效力：時效中斷者，自中斷之事由終止時
，重行起算，亦分別為民法第129條第1項、第2項、第
137條第1項所明定。是聲請強制執行雖可發生中斷時效
之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行
起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無
財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足
清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之
原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起
算。再按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行
名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，
因中斷而重行起算之時效期間為五年，民法第137條第3
項固定有明文。惟所謂「與確定判決有同一效力之執行名
義」係指實體上爭執業已確定者而言，按法律所以規定短
期消滅時效，係以舉證困難為主要目的，如請求權經法院
判決確定，或和解、調解成立者，其實體權利義務關係業
已確定，不再發生舉證問題，為保護債權人之合法利益，
以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須不斷請求強
制執行或為其他中斷時效之行為，並為求其與強制執行法
第4條第3項規定相呼應，所以有民法第137條第3項延
長時效期間為5年之規定；而本票執票人依票據法第123
條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定
力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請
求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁
定而延長為5年（最高法院83年台上字第2675號判決意旨
參照）。
（2）經查，系爭債權憑證所載之原執行名義為系爭本票裁定，
此非與確定判決有同一效力之執行名義，並無民法第137
條第3項規定之適用，是其本金債權請求權經被告聲請強
制執行而中斷後，自各該強制執行程序終結時起應重行起
算3年時效期間。而被告取得系爭本票裁定及確定證明書
後，於101年向本院聲請強制執行，因執行未果，本院於
101年4月30日核發系爭債權憑證。被告於103年3月6
日向本院聲請繼續執行，執行無結果；103年7月16日向
臺灣高雄地方法院聲請強制執行，該法院於103年9月3
日向第三人一級棒國際物業管理有限公司核發薪資扣押命
令；103年9月29日核發薪資移轉命令。然第三人一級棒
國際物業管理有限公司於103年12月22日具狀陳報稱原告
業已於103年9月30日離職，臺灣高雄地方遂發函通知被
告上開移轉命令自原告離職之日起失效，並終結程序，其
因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算3年。此有
本院依質權調閱之系爭執行事件、臺灣高雄地方法院103
年度司執字第126212號槍常票款強制執行事件案卷可憑。
而被告於103間執行程序終結後，遲至107年1月3日始
持系爭債權憑證執行名義向本件聲請強制執行，已逾3年
，此有系爭執行事件之民事強制執行聲請狀上之本院收狀
日期戳章可稽，此亦為被告所不爭執，堪信原告此部分之
主張可採，則被告之系爭票款請求權時效完成，且經原告
為時效抗辯而拒絕給付，依前揭規定及說明，應認被告就
系爭本票對原告之票款請求權已歸於消滅。
（三）從而，原告請求（一）確認被告所持有如附表所示之本票
債權對原告不存在。（二）系爭強制執行事件對原告所為
之強制執行程序，應予撤銷。（三）被告不得執系爭本票
裁定及確定證明書，暨系爭債權憑證對原告為強制執行，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月18日
書記官陳嬿如
附表：
┌────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│發票人│本票號碼│發票日│到期日│金額│
│││││（新臺幣）│
├────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│1.林志銘│未載│100年6月14日│100年8月27│壹拾陸萬元│
│2.彭雅雯│││日││
└────┴─────┴──────┴─────┴─────┘