臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
108年度營小字第161號
原 告 張志鴻
被 告 孔祥志
上列被告因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
事件，由本院刑事庭以107年度簡附民字第172號裁定移送前來，
經本院於民國108年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告孔祥志前因公共危險案件，於民國（下同）106年4月
12日經臺灣臺南地方法院以106年度交簡字第977號判決判處
有期徒刑2月確定，於106年5月24日易科罰金執行完畢。猶
不知悔改，基於毀損之犯意，於107年2月28日上午1時54分
許，在臺南市○○區○○路○○○號前，持用鋁製球棒砸毀原
告張志鴻使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車前方擋風玻
璃、駕駛座車窗玻璃（下稱系爭毀損事件），足以生損害於
原告。又兩造於107年10月31日就系爭毀損事件訂立和解書
，前開和解書記載被告孔祥志願意賠償原告新臺幣（下同）
14,000元，惟被告孔祥志未履行前開和解書之約定，顯無和
解意願，亦未與原告連絡相關事宜，原告爰依法提起本訴請
求等語。
㈡、並聲明：被告應賠償原告14,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
㈠、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約，而和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7
37條分別定有明文。因此，和解成立以後，其發生之法律上
效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方
面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利；且和解契約成
立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權
及債務關係，至於和解成立以前之法律關係如何，即非所問
。
㈡、經查，原告主張因遭被告持鋁製球棒砸毀其所使用之車牌號
碼000-0000號自用小貨車前方擋風玻璃及駕駛座車窗玻璃，
致生原告受有損害，案經本院刑事庭以107年度簡字第3576
號刑事簡易判決認定被告孔祥志犯毀損他人物品罪，累犯，
處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案
；又原告提出與其所述相符之和解書影本，經本院查閱無訛
，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，則本院
依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。從而，原告依據
和解契約法律關係，請求被告給付14,000元，自屬有據，應
予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額，至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔
之費用額，然本件原告之請求全部勝訴，仍應為訴訟費用負
擔之諭知，併此敘明。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之19、第436
條之20、第78條，判決如主文。
中華民國108年4月17日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國108年4月17日
書記官吳宣穎