臺南簡易庭107年度南簡字第212號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　107年度南簡字第212號
原　　　告　 黃依萍
訴訟代理人　 吳曉維 律師
被　　　告　 陳冠頴
訴訟代理人　 陳俊偉 律師
上列當事人間請求給付欠款事件，本院於民國107年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年8月10日簽訂買賣股權同意書
（下稱系爭同意書），約定原告以新臺幣（下同）290,000
元向被告購買所有金牌高雄左營福山分校暨金品升大學左營
福山校（下稱系爭補習班）10%股權（下稱系爭10%股權）
，復於同年10月2日、4日、9日繳納增資款共計70,000元
，另約明如原告退股，被告保證退還購買股份之全額。詎原
告於同年月11日提出退股，被告卻未依約返還股款360,000
元【計算式：系爭10%股權價金290,000元＋增資款70,000
元＝360,000元】；又系爭補習班並非以股份有限公司之形
式設立，當無「股權」存在，且系爭補習班係由被告、訴外
人金鑫教育有限公司（下稱金鑫公司）合夥設立，則被告與
金鑫公司間之合夥契約，業因違反公司法第13條公司不得為
合夥事業合夥人之規定而無效，被告實無取得系爭10%股份
並轉售予原告之可能，是系爭同意書以不存在之股權為買賣
標的，實係以不能之給付為契約標的，系爭同意書為無效，
被告自應返還股款360,000元。為此，爰依兩造間股份買回
契約、民法第246條、第179條之規定，請求被告返還股款
360,000元，並聲明：被告應給付原告360,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：兩造從未成立股份買回契約，被告僅係出於善意
協助原告與系爭補習班負責人商談退股事宜；系爭補習班係
由被告、金鑫公司合夥設立，金鑫公司並未準據公司法設立
登記，自不受公司法第13條之限制，且被告將系爭10%股權
轉讓予原告，業經其他合夥人全體同意等語，以資抗辯。並
聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第107頁至第108頁）：
㈠原告曾任職於系爭補習班，系爭補習班由被告與金鑫公司（
其法定代理人為訴外人 李翔 ，原名 李建緯 ）合夥經營。被告
與金鑫公司於105年11月3日簽訂合夥契約書（下稱系爭合
夥契約書），約定系爭補習班之資本總額為1,500,000元，
雙方各出資750,000元，暫以李翔之私人帳戶為公司帳戶，
並由訴外人 賴義方 擔任系爭合夥契約書之見證人。嗣兩造於
106年8月10日簽訂系爭同意書，約定系爭補習班之資本總
額定為2,900,000元整，被告持有系爭補習班50%股權，原
告以290,000元向被告購買系爭10%股權，並於同年月2日
、4日、9日增資共計70,000元，並將股款360,000元匯入
上開李翔之私人帳戶。
㈡系爭同意書第3條約定：「乙方（即原告，下同）如離職，
甲方（即被告，下同）可不要求乙方將股份釋出，乙方有權
可決定自己股份權轉讓時間，但甲方擁有優先購買回來的權
力，如公司未有盈餘時，將依照實際股份金額購回。如公司
已有盈餘時，將依照實際盈餘比例購回股份。」之內容。
㈢原告於106年10月11日以通訊軟體LINE傳送「……所以我要
先退股了我總共匯給李翔36萬本來這個月要匯的3萬也不會
匯過去了」之內容予被告。
㈣被告對於原告所提出如原證二至五所示之兩造通訊軟體LINE
對話內容不爭執形式上真正。
四、兩造爭執事項（見本院卷第108頁）：
㈠原告以360,000元向被告購買系爭補習班多少股份？
㈡兩造有無合意由被告以360,000元向原告買回原告向被告買
受之系爭補習班股份？亦即原告請求被告應給付原告360,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率
5%計算之利息，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠原告簽立系爭同意書購買系爭10%股份，係為合夥經營系爭
補習班：
⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，
前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用獲其他
利益代之；合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之
股分轉讓於第三人。但轉讓於他合夥人者，不在此限，民法
第667條第1項、第2項、第683條分別定有明文。復按解
釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句
，民法第98條定有明文。即解釋契約，應於文義上及論理上
詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，
斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切
證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及
經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字
面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院17
年上字第1118號判例、99年度台上字第1421號判決參照）。
⒉原告主張系爭補習班未經設立登記，系爭同意書係以不存在
之股權為給付標的，為一無效契約等語，經查：
⑴系爭同意書約定：「第1條：本補習班為金牌高雄左營福山
分校暨金品升大學左營福山校（以下簡稱本店），營業地址
設在高雄市○○區○○路○○○號。第2條：本店資本總額定
為2,900,000元，甲方股權為整體補習班的50%，甲方欲賣
自己的股權，占整體補習班股權10%，以290,000元賣給乙
方。……」之內容（見調字卷第5頁），原告復於本院審理
時自承：106年4月至107年3月間曾任職於系爭補習班，
擔任招生主任，簽訂系爭同意書所購買之股份即為系爭補習
班之股份，盈虧按照出資比例負擔等語（見本院卷第216頁
），核與被告於本院審理時陳稱：系爭同意書所出售者為合
夥之股份，即經營系爭補習班之權利，實際上為一合夥事業
，僅係用股份來彰顯等語（見本院卷第216頁）相符，足認
兩造簽訂系爭同意書，係約定原告出資290,000元取得經營
系爭補習班此一共同事業之權利，而系爭10%股權則為原告
之出資額比例並將以此分配損益。
⑵再參以被告所提出金鑫公司全體合夥人於另案之民事辯論（
二）狀記載：「依契約約定 陳冠穎 出資佔50%，後來陳冠穎
將其、10%出資轉讓第三人」之內容，核與系爭補習班出資
表記載「⑶Ada（即原告英文名字）10%」之內容相符（見
本院卷第261頁、第267頁），足見系爭補習班其餘合夥人
對於被告將系爭10%股權轉讓予原告並不爭執，難認有何違
反民法第683條規定之情事。
⑶原告又主張系爭補習班為被告與金鑫公司合夥經營，被告與
金鑫公司間之合夥契約，業因違反公司法第13條公司不得為
合夥事業合夥人之規定而無效等語，經查，金鑫公司並未依
據我國公司法設立登記，自不受公司法第13條第1項公司不
得為合夥事業合夥人之規定限制，至金鑫公司未經設立登記
，卻以公司名義經營業務，是金鑫公司應否負擔公司法第19
條民刑事責任之問題，並不影響其得與被告合夥共同經營系
爭補習班。是原告此部分主張，尚難憑採。
⑷原告另主張系爭同意書所載之補習班是「升大學」左營福山
校，並非招生對象為國中生之系爭補習班，故系爭10%股權
並不存在等語，惟查，系爭同意書已約明原告以290,000元
購買營業地址為高雄市○○區○○路○○○號之系爭補習班10
%股權，業如前述，且原告亦自承係購買先前任職補習班之
股份等語（見本院卷第199頁），足認原告對於簽立系爭同
意書所購買者為系爭補習班之合夥股份，兩造係要共同經營
系爭補習班此一事業，而非另行經營一「升大學」之補習班
乙節，並無誤解，故原告此部分主張，即屬無據。
⑸基上，系爭同意書並非以不能之給付為標的，是原告依民法
第246條、第179條規定，請求被告返還股款360,000元等
語，自非可採。
⒊又按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身
，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前
通知他合夥人；合夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合
夥財產之狀況為準，民法第686條第1項、第689條第1項
分別定有明文。經查，本件原告並未聲明退夥，縱認原告已
向被告聲明退夥，然被告於107年3月15日將所有系爭補習
班之合夥股份轉讓予訴外人賴義方，被告已非合夥人，原告
亦未向他合夥人全體聲明退夥，且依上開規定，退夥人股份
之返還應以退夥時合夥財產之狀況為結算，並非得請求返還
全部出資額，附此說明。
㈡兩造間未成立股份買回契約，原告不得據此請求被告返還股
款360,000元：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
⒉原告主張兩造間成立股份買回契約，雖據提出系爭同意書、
通訊軟體LINE對話紀錄、訴外人 林聖智 與被告之錄音譯文為
證（見調字卷第5頁至第37頁，本院卷第61頁至第93頁），
然查，系爭同意書第3條約定：「乙方如離職，甲方可不要
求乙方將股份釋出，乙方有權可決定自己股份權轉讓時間，
但甲方擁有優先購買回來的權力，如公司未有盈餘時，將依
照實際股份金額購回。如公司已有盈餘時，將依照實際盈餘
比例購回股份。」之內容，並無原告退股時，被告保證退還
購買股份全額之相關記載；再觀諸上開LINE對話紀錄、錄音
譯文提及「今天 賴方 剛回國，我週六他來上課的時候我跟他
說妳的事情……我週六會跟他談，看他要如何先幫忙妳這邊
」、「……我相信你不是因為要離職所以要退股的，我一定
會找賴方好好談這件事情……」、「股份的事情，我已經很
努力想辦法借錢，但是目前還是沒有借到……公司沒有義務
需要買回任何人的股份，就像我9月希望賴老師買回我的股
份一樣的道理，如果我最後真的無法籌到錢，我一定會跟賴
老師講……」之內容，僅能認定被告確曾協調原告與訴外人
賴方間退夥相關事宜，尚難據此推論被告同意以360,000元
購買原告所有股權之事實，而原告復未提出其他證據足以證
明兩造間確有成立股份買回契約之事實，難認已盡舉證之責
。故原告主張兩造間成立股份買回契約，據此請求被告返還
股款360,000元等語，顯無可採。
六、綜上所述，原告依兩造間股份買回契約及民法第246條、第
179條之規定，請求被告給付360,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月14日
臺南簡易庭法官王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月14日
書記官蘇嬿合