臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖勞簡字第39號
原 告 徐嬿茹
蕭宛君
被 告 五洲客服有限公司
法定代理人 陳文台
上列當事人間給付薪資等事件，經臺灣新北地方法院移送前來（
106年度板勞簡調字第4號），本院於民國107年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告徐嬿茹新臺幣肆萬肆仟肆佰肆拾壹元。
被告應給付原告蕭宛君新臺幣伍萬叁仟伍佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾元
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告五洲客服有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到庭，
核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
二、原告徐嬿茹（下稱徐嬿茹）主張：被告於民國105年6月19日
與伊簽訂勞動契約，支付伊之平均薪資為新臺幣（下同）3
萬5,000元。詎於106年8月7日逕行歇業，因伊已在被告公司
繼續工作1年以上，3年未滿，被告應於20日前預告終止契約
，並應支付預告工資2萬3,667元。且被告亦應按伊之年資比
例，發給伊資遣費2萬19元。再者，伊尚有特休假未休日計7
日，因契約終止，而無從休假，被告應換算為工資照給伊1
萬1,834元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1
項第2款、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12
條第1項，求為命被告給付5萬5,520元之判決。
三、原告蕭宛君（下稱蕭宛君）主張：被告於民國105年5月17日
與伊簽訂勞動契約。詎於106年8月7日逕行歇業，因伊已在
被告公司繼續工作1年以上，3年未滿，被告應於20日前預告
終止契約，並應支付預告工資2萬3,667元。且被告亦應按伊
之年資比例，發給伊資遣費2萬1,596元。再者，伊尚有特休
假未休日計7日，因契約終止，而無從休假，被告應換算為
工資照給伊1萬1,834元等情。爰依勞基法第16條第1項第2款
、第39條、勞退條例第12條第1項，求為命被告給付5萬7,09
7元之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查：徐嬿茹自105年6月19日起在被告處任職、蕭宛君自同年
5月17日任職，皆於106年8月7日因被告公司歇業離職，有徐
嬿茹投保資料、蕭宛君薪資條可證（見新北院卷第13、頁）
，堪認為真實。
四、茲就原告各項請求是否有理由，依序論述如下：
（一）徐嬿茹部分
1、預告工資
徐嬿茹主張被告應給付其預告工資2萬3,667元乙節。按雇
主歇業者，應預告勞工終止勞動契約。又勞工繼續工作1
年以上，3年未滿者，雇主應於20日前預告之，分別為勞
基法第11條第1款、第16條第1項第2款所明定。原告係因
被告歇業始離職，且任職期間自105年6月19日至106年8月
7日，為繼續工作1年以上之勞工。又被告自106年1月1日
起為徐嬿茹投保之薪資為3萬300元，有投保資料表足參，
參照卷附勞工保險投保薪資分級表，該級距最高薪資為3
萬300元，是徐嬿茹之平均工資應為每月3萬300元，是其
主張被告應發給預告工資2萬200元（30300×20/30=20200
），應屬正當，逾此部分之請求，則為無據。
2、資遣費
按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工
作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣
費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均
工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工
資為限，勞退條例第12條第1項定有明文。承前所述，原
告任職被告工作年資應為1年1月又18日，得請求之資遺費
應為1萬7,171元（30300×1/2×1＋30300×1/2×1/12＋
30300×1/2×1/12×18/30=17171），是原告主張被告應
給付上開金額之資遣費，並無不合，逾此部分之請求，尚
屬誤會。
3、特休假工資
按勞工有例假、休息日、特別休假未休者，工資始應由雇
主照給，觀諸勞基法第39條第1項規定自明。徐嬿茹主張
其年資已滿1年，有特休假7日，且均未休假，被告應照給
薪資1萬1,834元等節，被告經合法通知未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項規定，視同自認，是徐嬿茹主張被告應照給工資
7,070元（30300÷30×7=7070），即屬正當。逾此部分之
工資請求，則為無據。
4、綜上，被告應給付徐嬿茹之金額共計4萬4,441元（預告工
資20200＋資遣費17171＋未休特休假工資7070=44441）。
（二）蕭宛君部分
1、預告工資
蕭宛君主張被告應給付其預告工資2萬3,667元乙節。原告
係因被告歇業始離職，且任職期間自105年5月17日至106
年8月7日，為繼續工作1年以上之勞工。又蕭宛君自106年
2月至7月之薪資分別為3萬4,950元、3萬4,950元、3萬
4,950元、3萬4,950元、3萬5,400元、3萬7,457元，有薪
資條在卷（見新北院卷第29、27、25、23、21、15頁），
是離職前6個月之平均薪資應為3萬5,443元【（34950＋
34950＋34950＋34950＋35400＋37457）÷6=35443，元以
下四捨五入】。是蕭宛君主張被告應發給預告工資2萬
3,629元（35443×20/30=23629），始屬正當，逾此部分
之請求，則為無據。
2、資遣費
承前所述，原告任職被告工作年資應為1年2月又20日，得
請求之資遺費應為2萬1,661元（35443×1/2×1＋35443×
1/2×2/12＋35443×1/2×1/12×20/30=21661），是原告
主張被告應給付該金額之資遣費，核無不合，逾此部分之
請求，即非正當。
3、特休假工資
蕭宛君主張其年資已滿1年，有特休假7日，且均未休假，
被告應照給薪資1萬1,834元等節，被告經合法通知未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項規定，視同自認。是蕭宛君主張被告
應照給工資8,270元（35443÷30×7=8270），即屬有據。
逾此部分請求，則屬誤會。
4、綜上，被告應給付蕭宛君之金額共計5萬3,560元（預告工
資23629＋資遣費21661＋特休假工資8270=53560）。
四、綜上所述，原告依勞基法第16條、第39條、勞退條例第12條
第1項，聲明請求：被告應給付徐嬿茹4萬4,441元；蕭宛君5
萬3,560元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為
無理由，應予駁回。本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴
部分，應依職權宣告原告得假執行。並依職權確定本件訴訟
費用為1,220元（第一審裁判費），被告應負擔870元，餘由
原告負擔。
五、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1
項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年7月12日
內湖簡易庭法官古振輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國107年7月12日
書記官莊達宏