臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 107年度馬簡字第39號
原 告 李紹瑛
被 告 丁雅彬
洪文達
前列二人共同
訴訟代理人 許文贊 律師
上列當事人間請求返還簽約金事件，本院於民國107年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年10月10日與被告洪文達簽訂土
地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）及委託住宅興
建工程契約書（下稱系爭工程契約，上開兩者以下合稱系爭
契約），由原告向被告洪文達購買坐落澎湖縣○○市○○段
○○○○○○○○號土地上代號A之房屋與該房屋所坐落之基地，
並將該房屋興建工程委由洪文達承包，系爭契約並由被告丁
雅彬以洪文達受託人身分代理簽訂。原告已於105年10月12
日繳付現金新台幣（下同）14萬元予被告，另又匯款1萬元
，惟簽約後被告遲未對該建案有進一步動作，且原告發現簽
約當時被告洪文達並未附上有授予代理權予丁雅彬之委任書
狀，將導致日後無法簽約及辦理過戶、農變建等事宜。且系
爭土地買賣契約第12條第4項約定被告得以自行決定土地產
權時機，系爭工程契約內亦無該預售屋各樓層坪數、陽台坪
數、法定空地坪數表，建材水電材料表，樓層興建工程進度
表等等亦未附上，均明顯損害原告權益，原告主張系爭契約
內容有瑕疵而無效。為此請求被告返回已支付之定金15萬元
。並聲明：被告應連帶給付原告15萬元及自106年9月25日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則辯稱：系爭工程契約已載明工程標的為坐落澎湖縣○
○市○○段○○○○○○○○號內（依分割後確定地號為準，未分
割前以附圖甲方約定編號為準）土地興建之房屋乙戶（房屋
如政府核准之設計圖）編號A棟，系爭土地買賣契約書則載
明土地面積約55坪，價金為427萬元，足見建物樓層坪數及
面積係依政府核准之設計圖、建築竣工圖及地政所登記為準
，係可得確定。而樓層興建工程進度表，由系爭工程附表之
「工程分期付款明細表」所載411萬元，係按簽約金、開工
款、地坪完成款、二樓頂版完成款、三樓頂版完成款、鷹架
拆除完成款、使用執照領取款、貸款等各施工階段逐期給付
，合乎事理，並無原告所指侵害其權益一事。至於原告主張
簽約當下無法得知內文及條例瑕疵等情，係原告事後反悔不
買之個人片面主觀之詞，不足採信。又被告洪文達確有授予
代理權與被告丁雅彬簽訂系爭契約，此代理權之授予已因意
思表示而生效。此外，兩造於105年10月10日簽訂系爭契約
，原告當日即須繳納簽約金50萬元，原告僅繳納14萬元，尚
有36萬元未付，被告於106年9月29日催告原告給付，經一個
月原告仍未給付，依約已視為違約，被告於106年11月14日
再行催告於函到7日內給付，詎迄今原告仍延遲未繳，且提
起本訴自屬拒絕給付之意思表示，被告爰再以此書狀之送達
為終止及解除系爭買賣契約之意思表示，故依據系爭土地買
賣契約之約定，被告自得沒收原告給付之14萬元簽約金。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人對之為代
理行為之第三人，以意思表示為之，民法第167條定有明文
。原告主張系爭契約之簽訂，被告洪文達並未附上有授予代
理權予丁雅彬之委任書狀云云，然被告洪文達既已於系爭契
約當事人欄位用印，復於本案審理時表明授與代理權予丁雅
彬，顯已明確表示授與代理權之意思，依上開法條規定，已
生代理權授與之效力，原告上開主張，實非可採。
四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人互相意思表
示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對
於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思
者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不
一致時，法院應依其事件之性質定之；稱買賣者，謂當事人
約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬
者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工
作完成，給付報酬之契約，民法第153條、第345條第1項、
第490條第1項分別定有明文。據此，就上開契約成立之客觀
合致而言，所謂必要之點即契約之「要素」（即指契約成立
所不可或缺之要件）意思表示一致，在買賣契約，應係分指
雙方當事人就標的物及其價金相互同意，在承攬契約應係指
應完成之工作及報酬，至於其他如瑕疵擔保責任、履行期、
履行地等所謂契約之常素（即指通常構成契約之內容，惟除
去該內容契約仍可成立之事項）及偶素（指雖非構成契約之
內容，但因當事人特以意思表示將其附加於契約內容之因素
），則為契約成立之非必要之點。原告復主張系爭契約有諸
多損害原告權益內容云云，惟系爭土地買賣契約第12條第4
項之約定乃兩造合意所為，有何違反強制規定而無效之事由
，原告並未舉證以實其說。又系爭工程契約已載明工程標的
係坐落澎湖縣○○市○○段○○○○○○○○號內（依分割後確定
地號為準，未分割前以附圖甲方約定編號為準）土地興建之
房屋乙戶（房屋如政府核准之設計圖）編號A棟，價金為411
萬，系爭土地買賣契約書則載明土地面積約55坪，價金為
427萬元，足見系爭契約之必要之點包括買賣價金、標的、
應完成之工作以及報酬等，兩造均已互相意思表示一致，揆
諸前開說明，系爭契約已有效成立，至於其他非必要之點是
否達成合意並不影響系爭契約之成立。是原告主張系爭契約
內容有瑕疵而無效云云，亦無足採。
五、綜上所述，系爭契約既已有效成立，又無原告所主張之無效
事由，則原告請求被告返還其已支付之定金15萬元云云，難
認有理，其訴應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國107年7月10日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官吳宏榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月10日
書記官莊心羽