臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
107年度豐小字第309號
原 告 陳智偉
被 告 黃智煒
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
爭執事項及理由要領
壹、爭執事項：
I、原告部分：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）54,850
元，及自中華民國（下同）105年8月1日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告 陳述 略以：
㈠被告自105年7月25日起，陸續分別以購買手錶、皮件、
香菸、HTC手機、香水、手錶錶帶、還父親借款、繳機
車罰鍰及稅金等為由，向原告借款，共計54,850元，有
借據為證，斯時，兩造口頭約定每天以500元不加利息
，自每日薪水扣除至清償完畢為止，然被告離職後就不
再還款，屢經催索仍置之不理。
㈡綜上，爰原告依契約關係提起本訴等語。
㈢提出：借據影本；機車罰單影本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
証據裡面買手錶+借款是我寫的，由被告簽名。吃鍋貼（
個人借款）也是我寫的，由被告簽名。 苗利 找快樂是我寫
的，由被告簽名。
II、被告部分：
一、被告聲明：1.駁回原告之訴及其聲請。2.訴訟費用由原告
負擔。⒊如為不利之判決願供擔保請准免假執行。
二、被告陳述略以：
㈠原告於106年曾向法院對被告發支付命令（106年度司促
字第6457號），斯時，經法院裁定補繳第一審裁判費，
原告逾期未繳而被駁回（106年度豐小字第359號）。今
原告故技重施，實屬騷擾，浪費司法資源。
㈡兩造曾為朋友關係，被告因情義受原告所託擔任借據之
見證人，故於借據空白處簽名，借據上無任何借款人字
樣，原告不得任意推斷被告即為借款人。
㈢否認原告所述，我簽名是原告要我當見證人，我簽名時
並沒有上面的內容，何時簽的我不記得時間已久，我是
在白紙上簽名，每次我都是在白紙上簽名，原告要我見
證他跟朋友有金錢往來，他朋友我不認識，是原告告訴
我的，我們是基於情誼的關係幫忙原告，我都沒有見過
原告的那位朋友，我沒有跟原告一起去苗利，我也不知
道那些東西。
㈣消費借貸契約屬於要物契約，原告是否「交付借款」事
實不明，借據上未載明「借用人就借款金額已親收足迄
無訛」等字樣，無法證明原告交付借款等語，資為抗辯
。
㈤提出：106年度司促字第6457號支付命令；臺灣臺中地
方法院106年度豐小字第359號民事裁定等附卷為證。
貳、理由要領：
一、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原
因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責
任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證
明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上
字第377號判例、106年台上字第1273號判決參考)；次按
金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之
意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生
效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立
消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應
就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任
，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍
不能認金錢借貸契約存在(最高法院103年台上字第1469號
、104年度台上字第1946號、104年度台簡上字第23號判決
參考)。
二、原告主張之事實，業據其提出借據影本；機車罰單影本等
附卷為證；被告則以：兩造曾為朋友關係，被告因情義受
原告所託擔任借據之見證人，故於借據空白處簽名，借據
上無任何借款人字樣，原告不得任意推斷被告即為借款人
。否認原告所述，我簽名是原告要我當見證人，我簽名時
並沒有上面的內容，何時簽的我不記得時間已久，我是在
白紙上簽名，每次我都是在白紙上簽名，原告要我見證他
跟朋友有金錢往來，他朋友我不認識，是原告告訴我的，
我們是基於情誼的關係幫忙原告，我都沒有見過原告的那
位朋友，我沒有跟原告一起去苗利，我也不知道那些東西
。消費借貸契約屬於要物契約，原告是否「交付借款」事
實不明，借據上未載明「借用人就借款金額已親收足迄無
訛」等字樣，無法證明原告交付借款等語，資為抗辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文；依被告所辯是因為作見證才在空白紙
張上簽名，而所見證者為不認識之原告朋友向原告借款之
事，則被告既不認識原告之朋友又如何能作見證？而且多
次在白紙上簽名為見證，見證何種事實又不能陳明，所辯
顯非可信；另被告認否認原告所提借據上之事實為真正，
並認原告是否交付借款事實不明，也無借用人就借款金額
已親收足無訛等字樣，而否認有借款情事，然依原告提出
附卷之借據資料所示，均明白列示借款，並由被告在其上
簽名，應足推認為借據之證明，然因被告否認有收到借款
情事，則原告對確實有交付款項給被告之事實即應負舉證
之責，原告對被告此部分之答辯一直未能舉證以實其說，
則原告是否確有交付被告之借款給被告即足懷疑，被告既
否認有收到借款，原告又不能證明確有交款情事，依前引
相關法條規定及判決參酌，應認被告之抗辯為可採，原告
請求即無理由。
四、綜上所述，原告依借貸之法律關係請求原告返還借款及支
付利息，為無理由，不應准許。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷
附證物後確定為如主文第2項所示金額。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國107年7月10日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月10日
書記官