台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 107年度豐簡字第243號
原 告 劉雅芳
被 告 李嘉 和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年6月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告 潘志祥 應給付原告新臺幣48,385元，及自中華民國107年5月
4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,300元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明
文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍
適用之；本件原告於起訴時，其中請求金額部分聲明請
求被告應給付新臺幣（下同）400,000元，嗣於訴狀送
達後，變更此部分之聲明為請求被告應給付149,076元
，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定
，自屬適法。
乙、實體事項：
一、二造之主張：
㈠原告起訴主張：被告駕駛0233-MT自小客車沿臺中市○○
區○○○道○段由南往北往中正路方向行進，於中華民國
106年4月24日18時25分許經過豐原大道與西勢路交岔路口
時，闖紅燈通過交岔路口，適原告駕駛BJ9-989號普通重
型機車自西勢路正穿越該交岔路口時，為被告汽車撞及倒
地受傷，被告並未停留肇事後逃逸，被告違規肇事致原告
受頭部外傷併腦震盪、左手肘及隻腳踝多處擦傷等傷害，
合計住院3天，其後依醫囑休養一週，被告自應賠償原告
因此次受傷所受之損害等語，並聲明請求：⒈被告應給付
原告149,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
且提出臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、照片、醫院診斷證明書、中醫診所診斷
書、醫療費用收據、計程車收據等影本附卷為證。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
二、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之臺中
市○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、照片、醫院診斷證明書、中醫診所診斷書、醫療費
用收據、計程車收據等影本附卷為證。而被告確係因駕車
行經交岔路口，未注意車前狀況及採取必要之安全措施並
闖紅燈，致始肇事，造成原告受有前述傷害；且經本院依
職權向台中市警察局豐原分局調閱之肇事現場圖、道路交
通事故調查報告表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、現
場照片等附卷可稽，依各該資料之記載可知，本件事故之
發生係被告闖紅燈肇事，亦有前揭報告表等附卷可稽。按
當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前
段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之
規定，於簡易訴訟程序亦適用之；而被告受本院相當時期
合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書
狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為
真實。
㈡按民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別規定「
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。
㈢本件依原告請求之項目一一陳述如下：
⒈醫療費用8,935元部分：
原告主張因傷就醫共支付醫療費用8,035元，並提出醫
院出具之收據為證，此部分請求為可採。
⒉住院看護費用3,600元部分：
原告主張車禍後須住院三天由家人請假照護，以每日1,
200元計算，三天總計為3,600元(計算式：1,200×3＝
3,600)，應由被告賠付，經核尚無不符自應准許。
⒊往醫院看病計程車資計5,850元部分：
原告主張因傷往醫院治療須搭乘計程車前往，計花費5,
850元，並提出計程車行開立之收據等附卷為證，認被
告亦應賠償，經核並無不妥，應予准許。
⒋工作薪資損失10,391元部分：
原告主張住院3天及休養一週期間工作薪資損失計10,39
1元，應由被告賠償；經核：原告不能提出在其請假期
間，其工作之機關未給付其請假期間之本應得薪資之證
明，所請求有工作薪資之損失即欠依據，不應准許。
⒌機車修理費用16,000元部分：
原告主張其機車為被告撞及損壞共支出修理費用16,000
元，被告應予賠償，並提出機車行車執照、機車維條明
細及統一發票等影本附卷為證；經核該受損機車車主為
「東協鑄造工業股份有限公司」，則因本次車禍受損之
被害人應為「東協鑄造工業股份有限公司」，並非原告
，原告不能舉證證明其依何種法律關係並提出證據以證
明其有合法起訴權源，所為機車損害賠償請求部分，即
無理由，不應准許。
⒍裁判費4,300元部分：
原告主張其因本件訴訟支付裁判費用4,300元部分應由
被告負擔等，經查：民事訴訟之裁判費乃法院依法於判
決時即應宣示由何人負擔，不待當事人請求，原告此部
分請求，僅為提醒法院注意，應於裁判費用裁判時說明
。
⒎精神損害金100,000元部分：
原告主張因被告違規肇事致原告受傷住院並須長期多次
復健，行走馬路時會心生恐懼，且行動不便等造成原告
精神上受有相當之痛苦，自係不法侵害原告之身體及健
康，原告請求賠償非財產上損害，自屬有據。按法院對
於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經
濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號判例
、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權
遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金
時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分
、地位與加害人之經濟狀況等關係定之；經查：原告係
大學畢業、未婚、跟父母同住、每月收入約4萬多、名
下有一部汽車，有無不動產不清楚，財產都是父母處裡
，沒有需要扶養的人等情，此經原告陳明在卷。被告則
未到庭陳述，惟依其在警訊中記載為大專畢業，從事服
務業，經濟狀況為勉強等情；本院依職權調取兩造名下
財產等資料：原告106年申報之所得約為140餘萬元，名
下有土地、建物及汽車股票等總值約8百餘萬元；被告
106年申報之所得及名下財產均為零等情，此有卷附稅
務電子閘門財產調件明細表可稽。本院斟酌前述兩造之
身分、地位、經濟能力，被告侵害原告身體之方法及因
此致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求
被告賠償10萬元慰撫金，尚嫌過高，應以3萬元為適當
。原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。
⒏綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠
付48,385元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月4日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部之請求，為無理由，應予駁回。
⒐本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行
。
丙、據上結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年7月10日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月10日
書記官