臺灣臺北地方法院95年度訴字第3192號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第3192號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第3192號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丁○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾柒萬貳仟玖佰伍拾參元，及自民國94年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之六點六０六六計算之利息，暨自民國94年11月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應給付原告新台幣伍佰貳拾參萬陸仟零壹拾捌元，及自民國94年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之三點一二計算之利息，暨自民國94年11月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之授信約定書第15條及貸款契約書第16條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告 魏紹寬 於民國94年6月15日邀被告 魏紹立 為連帶保證人，向原告借款兩筆，分別為新台幣（下同）700,000元及5,300,000元，約定於101年6月15日、114年6月15日清償，分別按八十四期及二百四十期按期定額年金法平均攤還本金及利息，利率按基準利率加2.707％及
1.31％（第二十五期起改加1.71％計算），並於每年1月、4月、7月及10月21日，依基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。如立約人未依約清償本息，全部借款視為到期，凡逾期清償在6個月以內者，按前開利率10﹪，超過6個月者，超逾部分按前開利率20﹪計付違約金。
被告自94年10月15日起即未依約繳交本息，履經催討，迄未清償，尚積欠本金672,953元及5,236,018元，及自94年10月15日起至清償日止，分別按週年利率6.066﹪及3.12％計算之利息，暨自94年10月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期6個月以上者，超逾部分按上開利率20﹪計付違約金等情，爰依借款契約及連帶保證契約，求為命被告給付672,953元及5,236,018元暨上開利息及違約金。
被告未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書、授信約定書、長期擔保放款貸款契約書及其附件、保證書、放款歷史交易明細表及牌告利率變動記錄表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第6頁至第12頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視為被告已為自認（民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照），堪信為真實。被告魏紹寬既未依約還款，自應負清償借款之責，被告魏紹立亦應負連帶保證責任。
四、綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證契約，請求被告給付672,953元及5,236,018元暨如主文第一項所示之利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月28日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官黃書苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月28日
書記官趙郁涵