裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5797號刑事判決
裁判日期：民國95年09月22日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5797號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第16697號、第17385號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由本件犯罪事實、證據並所犯法條部分，均引用檢察官起訴書之記載，並補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⑴於95年2月21日撥打電話向乙○○佯稱係漢神家居生活館人員，乙○○中獎須先繳納稅金始得領獎云云，致乙○○信以為真而陷於錯誤，乃依指示於同年月23日匯款100,400元至上揭甲○○所有之鳥松郵局帳戶內；⑵於95年3月8日撥打電話向丙○○佯稱係一簾幽夢汽車旅館人員，丙○○中獎須先繳納保險金始能領獎云云，致丙○○信以為真而陷於錯誤，乃依指示於同年月8日9時18分，在台中縣豐原市○○路大湳郵局，匯款56,100元；嗣於同年月10日11時30分及15時11分，分別匯款50,000元及30,000元；再於同年月15日12時59分，匯款210,00
0元（以上4次總計為3,461,000元）至上揭甲○○所有之鳥松郵局帳戶內。
㈡證據部分：
⒈被害人乙○○之漢神家居生活館中獎詐騙函。
按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。
㈠被告行為時之本罪法定刑之罰金刑部分，係規定：「1,000元
以下罰金」（又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定、提高10倍），另依95年6月14日修正刑法施行法第1之1條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年
1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，及修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上」，與修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」比較結果，修正前之上開罰金刑規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前上開罰金刑規定，適用於本罪之罰金刑。
㈡被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣
900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以上開修正公布施行前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
㈢本件被告行為時之刑法第30條第1項、第2項分別規定：「幫
助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而修正後刑法第30條第
1項、第2項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，比較結果，修正前刑法並無不利於被告，則依刑法第2條第1項前段，應適用行為時即修正前刑法第30條之規定。
㈣本件被告於有期徒刑執行完畢5年以內再故意犯本件有期徒刑
以上之罪，不論依修正前刑法第47條，或修正後刑法第47條第
1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，是尚不生新舊法比較之問題。
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告甲○○提供上開鳥松郵局帳戶存摺、提款卡、提款密碼予姓名年籍不詳之他人使用，使得收受使用之詐騙集團以該帳戶向被害人詐騙財物，其顯然係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於該詐騙集團遂行詐欺取財之犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第33
9條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。被告所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告前因違犯毒品危害防制條例案件，經本院判決有期徒刑10月確定，並於94年7月19日縮短刑期假釋出監，而於94年10月29日假釋交付保護管束期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，其同時有刑之加重減輕事由，應先加後減之。爰審酌被告素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其將郵局帳戶、存摺、提款卡、提款密碼提供他人供犯罪使用，使不法之徒藉此輕易於詐騙後，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，行為殊不足取，且犯後未坦承全部犯行，惟念及並無證據證明被告因此獲取不法利益，犯罪動機、目的、所生損害及犯罪行為人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國95年9月22日
高雄簡易庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中華民國95年9月26日
書記官劉音利附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。