臺灣臺北地方法院民事裁定
104年度北簡聲字第252號
聲 請 人 蔡錦麗
相 對 人 中華成長四資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣壹仟零伍元後，本院一百零四年度司執字第
一一八九九二號清償債務事件就執行標的物Panasonic電鍋壹台
與大金冷氣壹部所為之強制執行程序，於本院一百零四年度北簡
字第一二四二五號第三人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止
。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法
第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該
項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應
依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物
所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之
，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺
抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行
程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔
保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利
息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受
償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所
能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定
，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於
法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損
害之賠償標準。
二、本件聲請人以其向本院提起第三人異議之訴為理由，聲請裁
定停止本院104年度司執字第118992號清償債務執行事件中
對查封物Panasonic電鍋1台及大金冷氣1部（下稱系爭動產
）之強制執行程序，經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院
104年度北簡字第12425號第三人異議之訴卷宗核閱屬實，是
聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相
符，應予准許。
三、經查本件相對人持台灣板橋地方法院83年度執字第6150號債
權憑證為執行名義，聲請就債務人 張敏焜 所有財產於新臺幣
（下同）34,340,427元及自民國（下同）96年1月25日起至
清償日止按年息10.3％計算之利息，並自96年1月25日起至
清償日止，按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償
利息23,999,661元、已核算未受償違約金9,328,158元，經
本院以104年度司執字第118992號清償債務強制執行事件受
理（以下稱系爭執行事件）， 嗣聲 請人於104年11月4日提起
第三人異議之訴，主張其為系爭動產之所有權人，並聲請停
止就系爭動產之執行程序。則本件擔保金之核定應以相對人
停止執行而延宕拍賣系爭動產，致無法及時使用取得利用拍
定價金而未經利用之利息損失。本件聲請人所提第三人異議
之訴之訴訟標的價額（即系爭動產於起訴時之交易價額）為
6,700元，有動產價額表在卷可稽（見本院104年度北簡字第
12425號卷附動產價額表），參考各級法院辦案期限實施要
點規定，第一、二審簡易程序審判案件之辦案期限分別為10
個月、2年，共計2年10個月，再加計合理計算各審級之送達
、上訴及分案等期間，則聲請人所提第三人異議之訴之審理
期間約需3年，預估為聲請人提起第三人異議之訴獲准停止
執行，因而致相對人執行延宕之期間，再以系爭動產之交易
價額6,700元按法定利率年息5％，計算適當之擔保金額為
1,005元（計算式：6,700元×5％×3年=1,005元），是以，
聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文
中華民國104年12月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表
明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送
達後10日內補提抗告理由書（須按他造人數附繕本），並繳納裁
判費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月7日
書記官陳福華