臺灣宜蘭地方法院民事裁定 104年度宜補字第172號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列原告與被告 林進福 、 張林美雲 、 林進財 、 林進義 間確認買賣
關係不存在等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定附表所示不動產之
交易價額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第
七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即
駁回其訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，以訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列
各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補
正，亦為同法條第1項所明定。復按訴訟標的之價額，由法
院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因
核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項
標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合
或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之
；民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第1項分別
定有明文。次按債權人起訴主張他造二人間讓與不動產之債
權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為，詐害其債權，依
法訴請判決撤銷，並命他造塗銷該不動產所有權移轉登記，
核其訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求權
，前者之訴訟標的價額固應以債權人獲保全受償之債權利益
計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產登記之交易
價額為準，其後再適用民事訴訟法第77條之2第1項規定，以
該二訴訟標的價額中最高者定其訴訟標的價額（最高法院96
年度臺抗字第295號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴先位聲明為：（一）確認被告間於民國95年11
月7日就附表所示之不動產（下稱系爭不動產）之買賣債權
關係不存在；（二）被告張林美雲、林進財、林進義應將系
爭不動產於95年11月30日以買賣為原因所為所有權移轉登記
塗銷。備位聲明為：（一）被告等應就系爭不動產，於95年
11月7日以買賣原因所為債權行為，及於95年11月30日所為
所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；（二）被告等應將
系爭不動產於95年11月30日以買賣為原因所為之所有權移轉
登記予以塗銷，並回復登記為被告林進福所有等語。其先位
主張被告間之買賣為通謀虛偽意思表示，應屬無效，備位主
張即使被告間非通謀虛偽意思表示，亦屬詐害債權行為，請
求依民法第244條規定撤銷之。則原告先位之訴請求確認買
賣關係不存在及塗銷登記，應以所確認及塗銷不動產登記之
交易價額定其訴訟標的價額；再原告備位請求主張詐害行為
撤銷及塗銷登記，前者之訴訟標的價額應以原告獲保全之債
權利益計算，但後者之訴訟標的價額亦應以塗銷不動產登記
之交易價額為準，又原告上開先、備位聲明之訴訟標的皆為
互相競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應以其
中最高之訴訟標的價額定其訴訟標的價額，即系爭不動產之
交易價額。原告起訴雖依債權額新臺幣（下同）106,100元
為訴訟標的價額，而繳交裁判費1,110元，惟並未提出任何
資料足供認定系爭不動產交易價額，致本院無法核定本件訴
訟標的價額。原告應於收受本裁定10日內提出足供認定系爭
不動產交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣
成交金額等；惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額
，不得以之為系爭訴訟標的價額。），以查報本件訴訟標的
價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價
額補繳裁判費，逾期未補正即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國104年12月4日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國104年12月4日
書記官陳靜怡
┌──┬───────────┬───────┐
│編號│地號/建號│所有權應有部分│
├──┼───────────┼───────┤
│1│宜蘭縣○○鄉○○○段│八分之一│
││440地號││
├──┼───────────┼───────┤
│2│宜蘭縣○○鄉○○路207│四分之一│
││建號建物（即門牌號碼宜││
││蘭縣○○鄉○○路○○○號││
││）││
└──┴───────────┴───────┘