臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄簡字第396號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 李福興
被 告 李江美玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項
前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法
人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而
須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均
尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債
務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約
時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾
無磋商或變更之餘地，一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴
法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之
不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者
往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，且某程度侵
害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排
除合意管轄規定之適用。是以定型化契約當事人涉訟，如法
人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利
益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造為本案言
詞辯論之前，得聲請移送於其管轄法院，在無其他特別審判
籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應
依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、原告固主張被告積欠信用卡消費款未還，依兩造簽立之信用
卡契約條款第28條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院
，爰向本院起訴請求被告給付消費款，並提出信用卡契約條
款為憑（見本院卷第8頁）。但查：
㈠原告提出之信用卡契約條款非附連於信用卡申請書，亦未據
被告簽名，從形式上觀察，不能僅憑原告之片面主張遽認該
條款已向被告揭露，為被告所明知，而有與原告約定合意管
法院之真意，原告主張雙方已訂有合意管轄書面云云，難予
採信。
㈡又依信用卡申請書記載，被告申辦信用卡時，係居住於台北
市○○區○○路○段00巷00號，工作地點則在新北市中和區
（改制前為台北縣○○市○○○路○段○○號（見本院卷第4
頁），可見兩造簽立信用卡契約時，被告之住所、工作地點
均在大台北地區，其與高雄地區並無任何地緣關係，而被告
目前住所設在台北市○○區○○○路○段○○○○○號，並以
上址為其於96年3月7日入境後之新設住所，有戶籍謄本為
憑（見本院卷第6頁），是從形式上觀察被告在國內之日常
生活作息地點既在台北市，於發生信用卡消費款爭訟時，自
以在該地管轄法院（即台灣台北地方法院）應訴最為便利，
在考量應訴所需時間、勞力、費用等情況下，原告作為一法
人，以事先擬定之契約條款約定以本院為管轄法院，片面增
加被告應訴之經濟負擔，提高被告之應訴障礙，已某程度侵
害屬於經濟上弱勢之被告之訴訟權，顯然有失公平，依民法
第247條之1第4款規定，前開合意管轄之約定亦屬無效。
揆諸前揭規定及說明，本件自應排除合意管轄規定之適用，
本院對本件即無管轄權。
三、綜上，本院對本件訴訟並無管轄權，復查無兩造間有何其他
特別審判籍管轄法院規定之適用，是依民事訴訟法第1條第
1項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權以裁
定移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年3月13日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國109年3月13日
書記官蔡妮君