臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1255號
原 告 賴建江
被 告 戴君宇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬伍仟伍佰元，及自民國一百零九年
一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法
第24條定有明文。經查，兩造簽立之借據第7條第約定：「
雙方約定嗣後如有訟爭，則以以台灣桃園地方法院為管轄法
院。」有上開借據在卷可稽（見本院卷第5頁），該約定核
屬合意管轄之約定，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「（一
）被告應給付原告新臺幣（下同）185,800元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息。（二）願供擔保請准宣告假執行」，嗣於108年12月16
日、109年2月17本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給
付原告185,500元，利息起算日則以存證信函送達翌日起算
。」，其餘不變（見本院卷第24頁、第35頁），是原告上開
變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應
准許之。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於107年8月20日向原告借款15萬元，被告
並簽發等值本金加利息，面額為20萬元支本票，借貸期間為
107年8月20日起至110年8月20日止，於第1至第26期每
月被告應償還5,000元，第27至第33期被告應每月償還1萬
元，被告應於每月30日前償還金額，不得拖欠，如有怠於支
付償還時，雖在借貸期間存續中，原告得隨時終止本借貸契
約，被告不得有異議，另被告另於108年2月2日及3月23
日向原告借款57,500元，迄今僅清償72,000元，尚積欠原告
借款本金及利息185,500元，爰依借貸契約之法律關係，訴
請被告清償債務等語，並聲明：（一）被告應給付原告185,
500元，及自存證信函送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之六計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實關，業據其提出與所述相符之借據1
紙、原告匯款紀錄、存證信函及其回執、被告已還款72,0
0元之明細等件為證（見本院卷第13頁、第30頁至第32頁
、第36頁至第38頁），經核無訛，則原告主張之事實，應
堪信屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認
原告之主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸契
約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。經
查，觀諸原告提出之借據中記載借款本金15萬元及約定利
息5萬元之部分，為兩造意思表示合致所簽立，兩造借貸
期間共計3年期間，利息部分約為年利率11%「計算式：
（50,000元/150,000元）/3=0.11，小數點後兩位以下四
捨五入」，故就上開借據中之本金15萬元部分係屬意思表
示合致之借貸關係，且原告亦有提出匯款紀錄足憑，故兩
造就此部分之借貸關係應可認定。另依照借據第7條之規
定，被告如怠於償還時，原告得隨時終止契約，原告既以
存證信函向被告為終止契約之意思表示，被告於109年1
月21日尤其同居人代為簽收，此亦有前開存證信函及其回
執等件為證，兩造就此部分借貸期間既於107年8月20日
開始，直到原告終止契約之意思表示送達後，兩造借貸契
約存續1年又5個月，故原告請求利息5萬元部分，尚未
於法定周年利率20%「計算式：（50,000元/150,000元）
/3年X1.42（1又12分之5，小數點後兩位以下四捨五入
）=0.16，小數點後兩位以下四捨五入」，故原告就5萬
元利息之請求之借貸關係意思表示核屬合致且適法，應可
認定。
（三）次查，原告雖稱其於108年2月2日及3月23日匯款57,
500元，並提出轉帳紀錄上記載「借款給戴老闆；借給小
戴」，雖借貸關係揆諸首開說明需有兩造意思表示合致之
證明，原告對此部分金額所提之事證對於兩造是否有借貸
之意思表示合致雖未完足，惟揆諸首開說明，被告已於相
當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到庭說明，亦未
提出書狀，應視同自認，故原告就此部分之主張，本院仍
認有據。末查，前開原告於上開借據中本金及利息共計25
7,500元之請求，雖為有理，惟原告亦自陳被告已還款72
,000元，此有原告提出之明細在卷可（見本院卷第26頁）
，故原告得請求之金額應扣除被告已還款之部分，故原告
得請求之金額為185,500元（計算式：257,500-72,000元
=185,500元），故原告主張請求185,500元，應屬有據。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法
第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較
高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第23
3條第1項、第203條亦有明文。經查，本件依兩造所簽
之借據中有明確約定還款期限，係屬給付有確定期限者，
而原告既僅以存證信函送達翌日起即109年1月22日起算
請求遲延利息，亦屬適法有據，而觀諸兩造之借據中並無
約定遲延給付之利息，故應以法定週年利率百分之五計算
遲延利息，是原告請求依照週年利率百分之六計算之遲延
利息即屬無據。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣
告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在
促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職
權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行
聲請之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院審酌原告敗
訴部分僅利息部分，故本件訴訟費用應由被告負擔，並依職
權確定如主文第3項所示之金額（原告減縮部分之裁判費由
原告負擔，一併敘明）。
中華民國109年3月13日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月13日
書記官張季容