臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第91號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
林子宸
被 告 黃敏鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人 王家裕 所有車牌號碼0000-00號
自用小客車(下稱系爭小客車)車體損失險，於民國107年
2月17日17時20分許，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小
客車行經高雄市○○區○○○路○○○號前時，因倒車未注意
其他車輛而撞擊系爭小客車右前方，經送修支出修理費用新
臺幣(下同)12,068元(零件6,683元、工資5,385元)，
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法
第53條規定代位請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給
付原告12,068元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖有駕駛ZF-6968號自用小客車行經該處，
然當時是被告路邊停車，系爭小客車則違規併排在被告車輛
左側，被告並未倒車而係往前方駛離，故被告車輛右方根本
不可能碰撞到系爭小客車，且被告車輛刮痕是舊損，兩車刮
痕之高度顯有落差，系爭小客車車損並非被告造成等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由
(一)按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須
具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
(二)經查，原告主張業已支付系爭小客車修復費用12,068元之
事實，固有估價單、統一發票在卷可憑（見本院卷第15至
17頁），應堪認為真實，惟原告主張系爭小客車係遭被告
碰撞而受損等情，則為被告所否認，揆諸上開說明，自應
由原告就此部分負舉證之責，原告雖稱系爭小客車之損傷
係由被告碰撞造成云云，惟受理報案之高雄市政府警察局
交通事故初步分析研判表記載：本案車輛均已移動，談話
記錄中各執一詞，依現有證據尚難客觀分析肇事因素等語
（見本院卷第35頁），已難遽認被告有原告所指倒車不慎
致系爭小客車受損之事實。又觀諸車輛照片，固可見被告
車輛右後保險桿輪胎有一白色橫條痕跡、系爭小客車右前
車頭保險桿邊緣則有一深色痕跡，然痕跡高度於被告車輛
約距地面48公分高，於系爭小客車則為約距地面54公分高
，有車輛照片可參（見本院卷第115至123頁），二者高
度顯有差距而不相符，難認被告車輛上白色痕跡為擦撞之
移轉痕跡，而無從以該痕跡判定被告撞及系爭小客車。而
本件復查無其他積極事證證明原告所主張之車損係被告所
造成，則揆諸上開說明，原告本件主張，尚屬不能證明，
應予駁回。
四、綜上所述，原告不能證明系爭小客車之損壞係被告所致，依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53
條規定，代位請求被告應賠償原告12,068元及自起訴狀繕本
送達翌日起之法定利息，均無理由而應予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文所示。本件訴訟
費用依民事訴訟法第78條規定，應由原告負擔。
中華民國109年3月13日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年3月13日
書記官陳褘翎