臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1507號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 邱志仁
徐碩彬
被 告 莊家和
張玉群
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，於民國109年3月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告莊家和於民國94年3月9日向原告申辦
現金卡，及自107年9月18日起即未依約如期繳款，迄至10
8年10月30日止，尚積欠現金卡消費款新臺幣（下同）14萬
2787元未償還，其竟於此財務困難之際，與被告張玉群通謀
虛偽意思表示，於108年1月4日將其所有坐落於桃園市○
○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地及其上建號○○區○○
段95建號之建物應有部分百分之一（下稱系爭不動產），以
買賣為原因，辦理所有權移轉登記予被告張玉群。被告間為
買賣行為時，被告莊家和財務已出現困難，且系爭不動產於
買賣前已由他家銀行設定抵押權，而買賣之後原設定之抵押
並未塗銷，與一般交易慣例有違，顯見被告間並無買賣之真
意，故為脫產行為，該通謀虛偽之債權、物權行為應屬無效
。原告自得代位被告莊家和請求被告張玉群塗銷系爭不動產
之所有權移轉登記。縱被告間非通謀虛偽買賣系爭不動產，
本件系爭不動產所有權移轉之時點發生於被告莊家和於債務
逾期履行困難之後，益見行為之時，被告張玉群係明知有損
害於原告之債權，仍故為脫產行為，原告自得爰先位依民法
第87條、第242條；備位依民法第244條第2項、4項之規
定提起本件訴訟，並先位聲明：㈠確認被告間就系爭不動產
於107年11月14日訂立之買賣契約之債權行為及於108年1
月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記行為皆不存在；
㈡被告張玉群應就系爭不動產於108年1月4日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記塗銷。備位聲明：㈠被告間就系爭
不動產於107年11月14日以買賣為原因所為之債權行為，及
於108年1月4日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予
撤銷；㈡被告間就系爭不動產於108年1月4日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
二、被告之答辯：
㈠被告莊家和辯以：伊於106年間向被告張玉群借款40萬7,00
0元，當時與被告張玉群約定一個月還款1萬元，後來只還
了2個月2萬元，到現在還欠38萬元等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
㈡被告張玉群則以：當時被告莊家和答應將系爭不動產移轉登
記給伊作為擔保，如果被告莊家和還伊錢，伊就會塗銷系爭
不動產的移轉登記；如果被告莊家和沒有還伊錢，就要移轉
登記給伊。至於約定移轉登記系爭不動產應有部分的百分之
一，是因為伊與被告莊家和認為價值差不多就是37萬元等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法
院著有27年上字第316號民事判例可資參照。
本件原告主張被告莊家和逾期繳款；且被告莊家和於108年
1月4日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告張玉群
之事實，業經原告提出本院108年度司促字第2230號支付命
令暨確定證明書、土地登記第一類、異動索引等件為證，是
原告為被告莊家和之債權人堪信為真實，且原告主張被告間
之買賣屬通謀虛偽意思表示，該事實之存否，攸關原告債權
是否能獲得確保，則原告在私法上之地位因而有受侵害之危
險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，故應認本件
原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡先位聲明部分：
按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項固
有明文；然按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關
於該項法律行為之規定，民法第87條第2項亦有規定。又「
我國地政實務拒絕受理「讓與擔保」關係為原因之所有權移
轉登記，致以「讓與擔保」為原因之所有權移轉登記，經常
以「買賣」為原因之方式出現；而「被告間係以訂立買賣契
約等之真意，係金錢借貸隱藏信託擔保契約，其買賣契約縱
係通謀虛偽之意思表示而無效，然所隱藏信託讓與擔保契約
，則非無效，被告為擔保債權而將房地所有權移轉登記予債
權人，其移轉登記仍應發生效力。」、「兩造買賣契約，隱
藏擔保信託之法律關係，則上訴人主張該買賣行為無效，本
位聲明請求塗銷系爭土地之所有權移轉登記，自難准許。」
，最高法院80年度台上字第2565號、79年度台上字第1085號
判決均可資參照。查被告間就系爭不動產以買賣為登記原因
，向地政機關辦理移轉登記，緣於106年2月間被告張玉群
貸款40萬7,000元與被告莊家和；嗣因被告莊家和無力償還
，方以系爭不動產為信託讓與擔保等情，業據被告張玉群提
供楊梅農會106年2月8日匯款申請書及本票1紙在卷可按
（見本院卷第84、85頁），衡以系爭不動產包○○○區○○
段978-11、978-25地號等2筆土地暨其上於104年4月2日
完成建物第一次登記並起課之4層樓及屋頂突出物之鋼筋混
凝土造房屋一棟（含附屬停車空間），並經訴外人臺灣新光
商業銀行股份有限公司於104年11月20日設定擔保金額為96
0萬元之最高限額抵押權，有系爭不動產公務用謄本1份及
桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書1紙在卷可參（見本
院卷21至26、38、54頁），足認系爭不動產屋齡甚新，顯具
有相當之市場行情。益徵被告間同意以系爭不動產百分之一
作為積欠被告張玉群欠款之擔保，尚無明顯重大偏離系爭不
動產市場行情之情。堪信被告間非基於買賣契約真意為系爭
不動產之移轉過戶登記，實係隱藏讓與擔保之法律關係。故
而，被告莊家和為擔保債權而將系爭不動產所有權移轉登記
予債權人即被告張玉群，其等於107年11月14日虛偽意思表
示為「買賣」之債權行為，及於108年1月4日將系爭不動
產移轉登記予被告張玉群之物權行為，實為履行其等「讓與
擔保」之約定，揆諸上開判決之旨，讓與擔保契約之隱藏行
為仍然有效，是以原告先位聲明主張通謀虛偽意思表示而屬
無效行為，即屬無據，應予駁回。
㈢備位聲明部分：
復按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人固
得聲請法院撤銷之（民法第244條第2項）。而依民法第24
4條第2項行使撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害及其
債權時，始得為之（最高法院42年台上字第323號、48年台
上字第338號判例意旨參照）。再按債權人行使此項撤銷訴
權，以債務人於行為時，明知有損害於債權人之權利，且事
實上將發生有害於債權人之結果為要件；債權人依此規定行
使撤銷訴權，就第三人受領系爭不動產所有權時「明知」足
生損害於其債權之事實，應負舉證責任（最高法院67年台上
字第1564號判例、103年度台上字第2090號判決意旨參照）
。經查：本件原告與被告莊家和間之債權為無擔保之債權，
核與被告張玉群之債權同屬普通債權，則被告莊家和究應如
何償還甚或償還方式，尚屬被告莊家和對於財產處分權得自
由行使、選擇之範圍。被告莊家和以讓與系爭不動產所有權
之百分之一予被告張玉群為擔保，固生減少其積極財產之結
果，但同時亦減少其消極財產，此就同為普通債權人之原告
而言，尚難謂為詐害行為。又本件原告係於108年1月31日
方取得本院之支付命令，該支付命令並於同年3月13日始行
確定，有支付命令及確定證明書1份在卷可考（見本院卷第
7至8頁），於時間點上觀之，原告取得執行名義之時點不
但晚於被告張玉群之債權逾2年，甚且晚於系爭不動產移轉
登記予被告張玉群之日（108年1月4日），則被告張玉群
究竟如何明知上開移轉登記行為係損害於原告之債權？亦乏
原告舉證以實其說。從而，原告依民法第244條第2項規定
，請求撤銷被告間就系爭不動產之買賣債權行為及不動產移
轉之物權行為，揆諸上開判決之旨，亦與法律要件有違，尚
難採認。
四、綜上所述，原告先位主張被告間係通謀虛偽意思表示，並主
張系爭不動產之買賣契約不存在，被告張玉群應將系爭不動
產所有權移轉登記予以塗銷；備位以民法第244條第2項、
第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產買賣之債權行
為及所有權移轉之物權行為，及請求被告張玉群應將系爭不
動產於108年1月4日以買賣為原因，所為之所有權移轉登
記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月13日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月13日
書記官鄭履任