臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 109年度重秩字第36號
移送機關 新北市政府警察局蘆洲分局
被移送人 方世輝
林致廷
陳世偉
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以109年
1月30日新北警蘆刑字第1083998358號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
方世輝、林致廷、陳世偉互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元
元。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國108年12月9日2時12分許。
（二）地點：新北市○○區○○街○○○巷。
（三）行為：互相鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人方世輝於警詢時之自白。
（二）證人 曾乙修 於警詢時之證述。
（三）被移送人於上揭時、地互相鬥毆後，經警獲報至現場處理
，並有監視器翻拍照片附卷可證。
（四）被移送人陳世偉雖辯稱：因為當時太多人幫忙勸架，所以
我不確定我有沒有反擊，當時有喝酒，對於過程實在沒什
麼印象云云，惟證人曾乙修於警訊中指訴：陳世偉、方世
輝有和林致廷互相毆打傷害乙情，被移送人林致廷亦指稱
：「（問：警方提供監視器畫面供你參閱，影片中角落黑
暗處可看見疑似有人持椅子揮舞對人攻擊，你是否知道是
何人持椅子毆打他人？）答：影片中是陳世偉持椅子要打
我。」等語，可知被移送人陳世偉確有出手攻擊之事實，
是被移送人陳世偉所辯不確定有無反擊云云，顯係卸責飾
詞，不足採信。
（五）被移送人林致廷雖辯稱：現場共有方世輝、陳世偉2人
動手，伊沒有反擊，認為自己是防衛，並不是和他們互毆
云云，惟證人曾乙修於警訊中指訴：陳世偉、方世輝有和
林致廷互相毆打傷害乙情，又按正當防衛必須對於
現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何
方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一
般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為
攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客
觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為
，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反
擊行為，自無主張防衛權之餘地，是認被移送人林致廷所
辯，顯係卸責飾詞，亦不足採。
三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八
千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、
意圖鬥毆而聚眾者。社會秩序維護法第87條定有明文。又參
諸同法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確
保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相
鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公
共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不
予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要，此觀司法院
81年3月18日（81）廳刑一字第281號函附研究意見亦同此旨
；復參酌同條第1款「加暴行於人」之行為，亦曾經臺灣高
等法院以95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果認為：
縱使被害人不願提出告訴，仍有依社會秩序維護規定處罰之
必要即明。是以，本件被移送人縱未經告訴傷害，惟違反首
開規定之行為，仍有依法處罰之必要。爰審酌被移送人3人
僅因口角糾紛即相互攻擊，妨害公共秩序、社會安寧非輕，
及念其犯後尚能坦承犯行之態度、行為之動機、手段、違反
義務之程度、行為所生之危險或損害、智識程度、家庭經濟
狀況、職業等一切情狀，各裁定如主文所示之處罰，以示懲
儆。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第87條第2款，裁定如主文
。
中華民國109年3月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。
中華民國109年3月13日
書記官王品媛