臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第5325號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 廖士驊
劉士銘
王朝福
被 告 許雯雯
上列當事人間請求清償借款事件，於民國一百零三年七月十五日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬玖仟壹佰叁拾玖元，及自九十五
年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利
息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠原告原為匯通商業銀行股份有限公司，於九十一年六月三日
更名為國泰商業銀行股份有限公司，又國泰商業銀行股份有
限公司於九十二年六月二十六日經財政部核准正式與世華聯
合商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份公司為消
滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，世華
聯合商業銀行股份有限公司並於九十二年十月二十七日經經
濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，
原國泰商業銀行股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有
限公司之權利義務關係由合併後存續並更名之國泰世華商業
銀行股份有限公司概括承受。
㈡緣被告許雯雯於民國九十五年二月二十四日與原告成立信用
卡理債貸款契約，向原告借款四十六萬四千九百五十一元，
按年息百分之四計算之利息，約定分八十四期清償，依年金
法按月計付本息，併入信用卡帳單中繳納。被告如未依約於
繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本
金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環
利率（年息百分之十九點七）計算利息，倘為延遲繳款經原
告主張暫停被告信用卡之權利時，除喪失期間利益，視同全
部到期。
㈢詎料被告未依約還款，現仍積欠原告本金四十五萬九千一百
三十九元及自九十五年十二月十九日起之利息未償付，迭經
催討無效，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出理債專案貸款申請暨契約書影本一件、信用卡申
請書影本一件、信用卡約定條款影本一件、帳務資料四件、
查詢交易明細一件、債權計算書一件、股份有限公司變更登
記表四件、財政部函影本三件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提理債專案貸款契約書第十四條之約定，兩造合意
以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具
有管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序
適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，
本件原告聲明原請求被告給付原告四十五萬九千一百三十九
元，及自九十五年十二月十九日起至清償日止，按年息百分
之十九點七計算之利息，另自九十五年十二月十九日起至九
十六年二月二十一日止，按前述利率百分之十，暨自九十六
年二月二十一日起至清償日止，按前述利率百分之二十計算
之違約金。嗣於一百零三年六月十七日言詞辯論程序中，減
縮違約金部分不請求，參酌前揭規定，程序並無不合，應予
准許。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出理債專案貸款申請暨契約書影
本一件、信用卡申請書影本一件、信用卡約定條款影本一件
、帳務資料四件、查詢交易明細一件、債權計算書一件、股
份有限公司變更登記表四件、財政部函影本三件及被告戶籍
謄本一件為證，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付四十五萬
九千一百三十九元及如主文第一項所示之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國103年7月22日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年7月22日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,960元
第一審公示送達登報費200元
合計5,160元