宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第3614號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 王文正
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年7月8日
言詞辯論終結，並於同年月22日下午4時在本院臺北簡易庭第6法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟肆佰柒拾陸元，及其中新臺
幣貳拾叁萬壹仟捌佰肆拾叁元，自民國九十二年十月二十四日起
至清償日止，按週年利率百分之十二點八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾肆萬貳仟肆佰柒拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借款契約書約定條款第
25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不
合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於日前與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限
公司（原名：誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）
簽訂借貸契約，向新光銀行借款新臺幣（下同）300,000元
，借款期間自民國91年12月23日起至94年12月23日止，訴外
人華山產物保險股份有限公司（原名：太平產物保險股份有
限公司，下稱華山公司）並以新光銀行為被保險人，與其簽
訂消費者貸款信用保險契約。詎被告未依約繳息，迄今共積
欠新光銀行269,418元，經華山公司依約賠付242,476元予新
光銀行後，新光銀行復將前開對被告之債權讓與華山公司，
華山公司嗣於101年9月30日將前開對被告之債權讓與原告，
爰依兩造間法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款申請
書、借款契約書、消費者貸款信用保險保險證、繳款紀錄查
詢、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書、債權
讓與證明書等影本為證。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞
辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定
，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。從
而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月22日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元