臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第172號
原 告 王元煦
送達代收人 林文富
被 告 黃照國
訴訟代理人 李儒雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月8日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰陸拾元，及自民國一百零三
年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國102年10月14日10時40分許，駕駛車牌號碼000-
00號營業用大貨車（下稱肇事車輛），由南向北行駛於新竹
縣○○鄉○○路，惟為超越同向其前方由原告駕駛之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），竟逆向行駛於
對向車道，致撞及欲左迴轉駛入對向車道之系爭車輛，造成
系爭車輛受有嚴重損害，其受損部分所需維修費用為新臺幣
（下同）70,100元，爰依民法第184條第1項前段、第2項
之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告支付系爭車輛之維
修費用，並聲明：被告應給付原告70,100元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
原告亦有迴轉不當之過失，應負部分過失責任等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張之前揭事實，業據其所提與其所述相符之道路
交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、車損照片、汽車修護
工作單、電子統一發票等件為證（本院卷第5頁至第13頁
），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取之
道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、現場圖、新
竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、談話
紀錄表、照片黏貼紀錄表等資料核對無訛（本院卷第17頁
至第34頁），則上開事實，堪以認定。
（二）就本件事故發生責任之歸屬，本院認定如下：
１、按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止
超車、跨越或迴轉；分向限制線，用以劃分路面成雙向車
道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，本標線為雙黃實線
，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路
段外，均整段劃設之，道路交通標誌標線號誌設置規則第
149條第1項第1款第8目、第165條第1項、第2項定
有明文。次按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來
車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第97條第2款、第94條第3項前段亦有明文。經查，
本件肇事地點設有雙黃實線，為劃有分向限制線之路段，
且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺
陷及障礙物，視距良好等情，有道路交通事故談話紀錄表
在卷可稽（本院卷第23頁至第25頁），並無不能注意之情
事，則被告既領有適當之駕駛執照，為合格之車輛駕駛人
，其駕駛車輛行駛於前揭路段，自應依上開規定盡其注意
義務，惟其為超越系爭車輛，竟逆向駛入來車車道，且疏
未注意車前狀況，致撞及原告駕駛之系爭車輛，造成系爭
車輛受損，足徵被告就本件事故之發生確有過失自明。
２、查本件肇事地點為劃有分向限制線之道路，已如前述，則
原告亦應遵守上開規定，不得於該路段迴轉，以致與肇事
車輛發生撞擊，故就本件事故之發生，原告亦難辭其咎。
３、綜上，對於本件事故之發生，兩造顯均有過失，堪以認定
。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段分別定有明文。查被告對於本件事故之發生，既有如上
所述之過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損之結果，
復有相當因果關係，則原告既為系爭車輛所有人，有系爭
車輛行車執照附卷足參（本院卷第50頁），自得依據侵權
行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任。
（四）再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查：系爭車輛因本件事故所需修復費用
為70,100元（零件44,200元、工資16,900元、烤漆9,000
元），有原告提出之汽車修護工作單及統一發票附卷可憑
（本院卷第12、13頁），又系爭車輛係於96年1月間出廠
，有行車執照在卷可佐，則至本件事故發生時（102年10
月14日），已使用6年10月（未滿1月以1月計，營利事
業所得稅查核準則第95條第6款參照），依前揭說明，其
以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。本件系爭車輛維
修之零件費用為44,200元，本院依行政院（86）財字第52
051號、臺（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即
系爭車輛耐用年數5年，每年折舊率千分之369，又按採
定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9規定，系爭
車輛之零件，既已超過耐用年數5年，依上開標準計算之
折舊額已逾原額之10分之9，準此，更新零件折舊後金額
自應以上開零件更新費用10分之1計算，即4,420元（計
算式：44,200×0.1=4,420）。據此，系爭車輛所需必要
之修復費用數額，應為更新零件折舊後之金額4,420元，
及工資16,900元、烤漆9,000元之合計，而為30,320元。
（五）末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查
本件事故之發生，固因被告前揭逆向行駛及未注意車前狀
況之過失所致，惟觀本件事故發生當時，原告亦有違規穿
越雙黃線迴轉之過失，已如前述，則揆諸前揭說明，應依
與有過失之規定減輕被告責任。本院審酌本件肇事情節，
因兩造均有過失，且皆為本件車禍之肇事原因，爰依過失
之程度，減輕被告賠償金額百分之50，即本件原告基於侵
權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額為15,160元（
計算式：30,320×50％＝15,160）。從而，原告請求被告
給付15,160元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年4月
8日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬
正當，應予准許，至逾此部分之請求，即非有據，應予駁
回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之20、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國103年7月22日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年7月22日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）