臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第114號
原 告 台業公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 莊碩鴻
訴訟代理人 魏佳宇
被 告 陳菁柟
陳東昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月1日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬捌仟參佰參拾玖元，及自民國一
百零三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔新臺幣柒佰肆拾
元，餘新臺幣壹仟壹佰肆拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳東昇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告陳菁柟、陳東昇原任職於原告公司，並受指派分別擔任
訴外人探索21社區公寓大廈管理委員會（下稱探索21社區）
總幹事及保全人員，被告陳菁柟於民國101年8月間，因颱
風天對於保全人員陳東昇有否確實關閉電梯機房百葉窗乙事
（下稱本件事故），未善盡總幹事應注意之管理監督義務，
僅以口頭詢問是否確實關閉，並未親自至機房查核，致電梯
IC主機板受潮，探索21社區即據此拒不給付原告新臺幣（下
同）101,976元之服務費用。嗣就原告與探索21社區間請求
給付服務費事件，業經本院審理後（102年度竹簡字第221
號、102年簡上字第93號），於上訴程序中，以探索21社區
給付原告33,637元，及原告拋棄其餘請求作為和解內容，成
立和解，並作成102年度簡上字第93號和解筆錄。故原告需
賠償探索21社區68,339元（101,976－33,637＝68,339）之
電梯維修費，並於審理期間支出鑑定費用105,000元，共計
受有173,339元之損害，爰依民法第184條、第185條、第
188條、第216條之規定，請求被告連帶賠償原告所受損害
173,339元，並聲明：被告應連帶給付原告173,339元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告陳菁柟則以：
對原告主張電梯維修費及鑑定費用之金額無意見，惟不應由
伊負擔，縱原告之請求有理由，鑑定費用亦非必要支出，且
當日已特別提醒執勤保全人員須關閉電梯機房百葉窗，並詢
問是否關閉，經其回覆已關閉，故已盡善良管理人注意義務
，其賠償金額應酌減或免除云云資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、被告陳東昇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）被告陳菁柟、陳東昇於本件事故發生時，任職於原告公司
並分別擔任探索21社區總幹事及保全人員，因被告陳東昇
未關閉該社區電梯機房之百葉窗，致機房內電梯IC主機板
受潮毀損乙情，業經本院以102年度竹簡字第221號判決
認定在前，經本院依職權調取該案卷宗核對無誤，且為原
告、被告陳菁柟所不爭執，故此部分事實堪以認定。
（二）原告因需賠償探索21社區前開電梯IC主機板受潮毀損之損
失，就原應向探索21社區收取101,976元之服務費，經折
抵後，僅收取33637元，有本院102年簡上字第93號和解
筆錄在卷可參，且經本院調閱本院102年度竹簡字第221
號、102年簡上字第93號卷宗核對無訛，且為被告陳菁柟
所不爭執，亦堪認為真實。
（三）原告於前開102年度竹簡字第221號審理中，自行向中華
民國電機技師工會申請鑑定，並繳納鑑定費用105,000元
乙情，有中華民國電機技師公會鑑定報告書、鑑定申請書
附卷足憑，為被告陳菁柟所不爭執，足信為真實。
（四）電梯維修費68,339元部分：
原告主張被告陳菁柟未善盡總幹事應注意之管理監督義務
，僅口頭詢問被告陳東昇是否確實關閉電梯機房百葉窗，
並未親自至機房查核，亦有過失，為被告陳菁柟所否認，
並以前詞置辯，茲就其責任之歸屬論述如下：
（1）原告依據其與探索21社區所簽立之綜合管理委託契約第3
條第2項第3款、第4款、第8條第1項、第11條第5款
約定，負有派駐人員從事服務並盡善良管理人注意之義務
，故被告2人既係原告派駐於探索21社區之人員，自應負
有此義務。被告陳菁柟雖辯稱：其當日已特別提醒被告陳
東昇須關閉電梯機房百葉窗，並詢問是否關閉，經回覆已
關閉，故已盡善良管理人注意義務云云。然被告陳菁柟既
身為總幹事，而負有最終管理、維護社區公共安全設施及
門窗管理巡檢之善良管理人注意義務，且當日被告陳菁柟
自陳亦在探索21社區處理地下室積水問題，自可再自行確
認是否已關窗，竟疏未親自查核，足徵其確有過失甚明，
是被告陳菁柟上開所辯，殊無足採。
（2）又原告主張被告陳東昇因未關閉該社區電梯機房之百葉窗
，致機房內電梯IC主機板受潮毀損，致探索21社區受有電
梯修繕費用68,339元之損失，與原告該部分服務費用請求
權抵銷等情，業如前述，而被告陳東昇經本院合法通知，
迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證
據，以供本院審酌，則上開事實，亦堪以認定。
（3）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求
償權，民法第184條第1項、第185條第1項、第188條
第3項分別定有明文。查被告陳菁柟、陳東昇既共同對探
索21社區侵權行為，致探索21社區受有電梯修繕費用68,3
39元之損失，而與原告得向探索21社區請求之服務費用抵
銷，則原告依僱用人侵權行為內部求償權之法律關係，請
求被告陳菁柟、陳東昇連帶給付原告68,339元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即103年5月3日）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
（五）鑑定費用105,000元部分：
另原告主張因申請中華民國電機技師工會鑑定而支出鑑定
費用105,000元部分，固為被告陳菁柟所不否認，惟以非
必要費用等語置辯，經查：前揭鑑定並非本院於前案審理
過程中依職權所囑託者，參以，原告自行委託申請鑑定事
項為：「1.系爭電梯IC之受潮是否可能僅於颱風天當晚所
致？2.系爭電梯機房之設計是否容易造成電梯IC受潮？3.
系爭電梯IC之受潮是否有人為因素造成？」僅係抽象詢問
可能性、排除性之問題，並未將系爭遭雨水潑及之電梯IC
主機板加以保存並聲請對本件待證事實為直接鑑定，而為
前案判決所不採（前案判決第7頁），是並無助於釐清本
件事故肇因，原告亦未證明該鑑定費用之支出與被告之侵
權行為間有相當因果關係存在，核非必要費用。從而，原
告請求被告賠償其所支付鑑定費用105,000元之部分，依
法尚難謂有據，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年7月22日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年7月22日
書記官陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。