臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第173號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
被 告 鍾振臺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月8日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰叁拾伍元，及自民國一百零三年
五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰陸拾元，餘新臺幣
肆拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國101年4月16日16時20分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱肇事車輛）行經新竹縣○○鄉○○
路○段與中興路口處時，因倒車不慎之過失，致撞及原告承
保之訴外人 黃趙秀枝 所有由訴外人 陳志遠 駕駛之車牌號碼00
-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有
損害。又系爭車輛受損部分所需維修費用新臺幣（下同）8,
050元，原告已照保險契約賠付被保險人，故依保險法第53
條規定，取得被保險人對於被告之損害賠償請求權，自得依
民法第184條第1項前段、第196條規定提起本件訴訟，請
求被告賠償原告支付系爭車輛之維修費用，並聲明：被告應
給付原告8,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查被告於101年4月16日16時20分許，駕駛肇事車輛自建
興路1段、中興街口之萬客來五金行前處倒車之際，適原
告承保之系爭車輛由建興路1段右轉往中興路行駛而來，
其後方保險桿遂不慎擦撞系爭車輛之右側車身、右後車尾
部，造成系爭車輛受有損害等情，有原告提出之原告公司
查核單、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、電子
計算機統一發票、汽車修理廠發票及估價單、賠款滿意書
等件為證（本院卷第4頁至第10頁），並經本院依職權向
新竹縣政府警察局竹北分局調取道路交通事故調查報告表
、現場圖、調查筆錄、照片黏貼紀錄表等資料核對無訛（
本院卷第14頁至第27頁）；且被告經本院合法通知迄未到
場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以
供本院審酌，則上開事實，堪以認定。
（二）按飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血
液中酒精濃度達百分之0.03以上者不得駕車；汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其
他車輛及行人，道路交通安全規則第114條第2款、第11
0條第2款定有明文。查本件被告於肇事後所測得呼氣中
酒精濃度達每公升0.95毫克，有調查筆錄在卷可稽（本院
卷第19頁），依前揭規定，被告在此情況下本不得駕駛車
輛，惟仍執意駕車上路，已違法在先；又被告駕駛肇事車
輛於前揭路段倒車之際，自應遵守上開規定，顯示倒車燈
光或手勢後，緩慢謹慎向後倒車，且依當時情況為日間有
自然光線、天候雨、柏油路面無缺陷、無障礙物等情，有
道路交通事故調查報告表在卷可稽（本院卷第14頁），並
無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於倒車時並未注意
車後狀況，致撞及系爭車輛，足徵被告就本件事故之發生
確有過失自明。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項亦有規定。查被告對於本件事故之發生，既有如上所
述之過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損之結果，復
有相當因果關係，自應就本件事故負過失侵權行為責任。
是被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之損害，本得基於
侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既已依保險契
約賠付被保險人，此有電子計算機統一發票、賠款滿意書
等附卷可憑（本院卷第8頁至第10頁），則原告主張保險
代位之法律關係求償，自屬有據。
（四）再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查：系爭車輛因本件事故所需修復費用
為8,050元（工資3,100元、零件350元、塗裝4,600元
），有原告提出之修車廠統一發票及估價單附卷可憑（本
院卷第8、9頁），又系爭車輛係於93年4月間出廠，有
行車執照在卷可佐，則至本件事故發生時（101年4月16
日），已使用8年1月（未滿1月以1月計，營利事業所
得稅查核準則第95條第6款參照），依前揭說明，其以新
品取代舊品間之差價應予折舊扣除。本件系爭車輛維修費
用為8,050元，其中零件費用350元，本院依行政院（86
）財字第52051號、臺（45）財字第4180號令公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算
其折舊，即系爭車輛耐用年數5年，每年折舊率千分之36
9，又按採定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
規定，系爭車輛之零件，已經超過耐用年數5年，依上開
標準計算之折舊額已逾原額之10分之9，故其折舊後金額
自應以前開零件更新費用10分之1計算。準此，上開更新
零件折舊後金額為35元（計算式：350×0.1=35）。據此
，系爭車輛所需必要之修復費用數額，應為更新零件折舊
後之金額35元，及工資3,100元、塗裝4,600元之合計，
而為7,735元。
（五）綜上所述，原告基於保險代位得請求被告賠償修復系爭車
輛之金額為7,735元。從而，原告請求被告給付7,735元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年5月15日）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准
許，至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之20、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國103年7月22日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年7月22日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）