宣示判決筆錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 蘇義欽
被 告 楊芝穎
上列當事人間100年度桃簡字第566號請求清償債務事件，於中
華民國100年7月25日下午5時在本庭第四法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 江春瑩
書記官 李宜娟
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟零玖拾壹元，及其中新臺幣玖
萬伍仟柒佰肆拾柒元自民國一百年三月十七日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點八九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持原
告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日
前給付應繳款項與原告，逾期則應按週年利率19.89%計算利
息。詎被告未依約繳款，至民國100年3月16日止，尚積欠
消費本金新臺幣（下同）95,747元、利息7,343元、違約金
1,650元未給付，以上共計104,740元，依約被告已喪失期
限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，被告均置之不理
。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴，請求被告
清償債務，並聲明：被告應給付原告104,740元，及其中95
747元自100年3月17日起至清償日止，按週年利率19.89%
計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、帳
款通知書等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪
信為真。
五、惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定
有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日
止，按週年利率19.89%計付利息，已接近法定年利率之上限
，而本件原告另約定被告若逾期繳納每月最低應繳款金額者
，即需支付違約金及手續費，查依原告提出之信用卡帳款通
知書，原告對被告計收1,650元之違約金，並於本件給付總
數中加以請求（然未計利息）；而違約金之給付標準，本應
依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財
產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利
益即原告之實際損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告
遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌
國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化
約款，向消費者即被告收取年利率19.89%計算之循環信用利
息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款
所示計算之違約金及手續費，則合併上述循環信用利息計算
，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率20%以上，明
顯偏高，且有縱容原告規避法定利率上限予以巧取利益之嫌
。從而，依上揭規定，本院認原告請求違約金1,650元，對
被告有失公平，爰予酌減至1元為適當，故原告得向被告請
求之金額為103,091元（包含本金95,747元、利息7,343元
、違約金1元）。
六、綜上，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年7月25日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官李宜娟
法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月25日
書記官李宜娟