臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃勞小字第23號
原 告 吳岱耘
被 告 宏銳電子股份有限公司
法定代理人 林輝 記
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國100年7
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零壹拾伍元，及自民國一○○年
四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊自民國99年11月1日起受僱於被告公司擔任工
程助理職務，每月薪資為新臺幣(下同)22,000元。詎料，
被告公司竟於100年2月8日無預警歇業停工，且被告之法
定代理人亦行蹤不明，屢次協商，被告均不予理會，而被告
業經桃園縣政府以100年3月30日府勞動字第1000119416號
函認定歇業基準日為100年2月11日，被告依勞動基準法第
11條第1款規定終止兩造勞動契約，是伊爰依兩造勞動契
約及勞動基準法提起本件訴訟，請求被告給付下列項目：⒈
100年2月1日起至同年月11日止之薪資7,333元（計算式
：22,000/30x10=7,333，元以下四捨五入）；⒉預告期間
工資：7,333元；⒊資遣費：3,667元，以上合計請求被告
給付18,333元(計算式：7,333＋7,333＋3,667＝
18,333)等語。並聲明：被告應給付原告18,333元，及自支
付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之離職證明書、
桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、桃園縣政府100年3月30日
府勞動字第1000119416號函、桃園縣政府事業單位歇業事實
認定表、請求金額明細表等件為證，經核無訛，而被告經合
法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，是原告主
張之前揭事實，堪信為真實。
四、茲就原告請求之金額有無理由，審酌如下：
㈠100年2月1日起至同年月10日止之薪資：
經查，被告經桃園縣政府認定於100年2月11日歇業，而被
告尚未給付100年2月份之薪資，原告平均薪資為662元【
計算式：（19,880＋20,247＋20,797）÷92＝662，元以下
四捨五入】，是原告自得請求自100年2月1日起至同年月
10日止之薪資6,620元（計算式：662x10日＝6,620元），
逾此範圍，則無理由，應予駁回。
㈡資遣費：
按非有左列情形之一者雇主不得預告勞工終止勞動契約：一
、歇業或轉讓時；又雇主依前條終止勞動契約者，應依左列
規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作
，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前
款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未
滿1個月者以1個月計，勞動基準法第11條第1款及第17條
分別定有明文。惟勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者
，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十
一條、第十三條但書、第二十四條及第二十條或職業災害勞
工保護法第二十三條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作
年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者
，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞
動基準法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）
第12條第1項亦定有明文。本件原告既經認定於100年2月
11日依勞動基準法第11條第1款之規定合法終止兩造間之勞
動契約，自得依據上開勞退條例之規定請求被告給付資遣費
明確，又原告係在勞工退休金條例於94年7月1日施行後之
99年11月1日與被告公司訂定勞動契約而受僱於被告公司，
故原告資遣費當應適用勞退條例第12條第1項規定計算。原
告平均工資為662元，原告自99年11月1日起任職於被告公
司，是其至100年2月10日止，工作年資為102日，故被告
應給付原告資遣費2,775元【計算式：662x30x(102/365)
x0.5＝2,775元，元以下四捨五入），是原告請求資遣費
2,775元之範圍內為有理由，逾此範圍，則不應准許。
㈢預告期間工資：
再按僱主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，繼續工
作3個月以上一年未滿者，預告期間為10日；雇主未依規定
期間預告而終止契約者，應給付預告期間工資，此勞基法第
16條第1項第1款、第3項分別定有明文。本件被告無預警
歇業，依前開規定，被告自須給付原告10日6,620元（計算
式：662元x10＝6,620）之預告期間工資，亦屬有據，應
予准許，逾此範圍，則不予准許。
五、從而，原告依勞動基準法及勞工退休金條例，請求被告給付
工資、資遣費、預告期間工資、特別休假未休之工資損害等
項目共計16,015元（計算式：6,620＋2,775＋6,620＝
16,015元），為有理由，應予准許；原告請求逾此範圍部
分，為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回部分，其假執行
之聲請失其附麗，應並予駁回。
六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條
第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。末
按依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於
終止勞動契約後30日內發給，94年7月1日修正公布之勞工
退休金條例第12條第2項規定參照。本件被告對原告負有給
付資遣費及預告期間工資之義務，已如前述，是其本應於終
止勞動契約日即100年2月11日後30日即同年3月13日內發
給，惟被告迄未給付如主文第1項所示之資遣費及預告期間
工資，是原告請求被告自支付命令狀送達翌日起即100年4
月29日起依週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
八、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用金額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規
定，由被告負擔870元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。