臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第421號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 柯宏賢
被 告 莊邱寶珠
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟捌佰捌拾陸元，及其中新臺
幣貳拾肆萬肆仟陸佰參拾柒元自民國九十九年十二月二十一日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬捌仟捌佰捌拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告莊邱寶珠於民國89年8月4日與原告訂立
小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具
循環使用。詎被告未依約清償信用貸款，尚積欠本金新臺幣
（下同）244,637元、清償期前即99年11月14日起至99年12
月20日止，按年利率17%計算利息共4,216元；及清償期後遲
延利息，即自99年12月21日起至清償日止，按年利率20%計
算之利息；與繳款期限已計未收利息33元。又按信用貸款契
約第11條，被告未依約繳納本息，則喪失期限利益，全部債
務視為到期，被告自99年12月20日起未依約履行清償義務，
且屢經催討，均置之不理，原告為確保債權，爰訴請被告清
償；並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限；且前開合意，應以文書證之，民
事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以書面合意若因循環
信用貸款所生爭議涉訟時，由本院為第一審管轄法院，有
兩造簽訂之小額循環信用貸款契約在卷可按，自堪信實。
又本件被告業經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
（二）原告前揭主張，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易
記錄一覽表各一件為證，核與其主張相符；而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據
資料爭執，原告之主張，自堪信採。又給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；且遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第
229條第1項、第233條第1項分別定有明文。從而原告本於
消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
款項及利息，即為有理由，應予准許。
四、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、
第78條分別定有明文，乃確定本件訴訟費用為2,800元（裁
判費2,650元及公示送達登報費150元），並由被告負擔。
五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決；且法院得依職權
宣告被告預供擔保免為假執行，爰依民事訴訟法第389條第1
項第3款、第392條第2項分別依職權宣告假執行及供擔保免
為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第87第1項、第78條、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年7月25日
臺南簡易庭法官魏玉英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國100年7月25日
書記官蔡曉卿