宣示判決筆錄
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 呂秀蘭
王晟瑋
被 告 黃本松
上列當事人間100年度桃小字第679號請求清償債務事件，於中
華民國100年7月25日下午5時在本庭第四法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 江春瑩
書記官 李宜娟
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰叁拾肆元，及自民國九十九
年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之
利息，暨按月加計新臺幣壹佰柒拾元之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）28,058元，及其中25,934元自民國100年1月
6日起至清償日止，按年息8.75%計算之利息，嗣變更其聲
明如主文第一項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明而符合
前開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依第385
條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於96年12月24日向原告申請744,000元之個
人信用貸款，貸款期間自96年12月31日起至99年12月30日止
，貸款利率則按週年利率8.75%計算，並依年金法分36期按
月清償本息，如被告有任何一期債務不依約清償本金時則視
為全部到期，並加計逾期當月應攤還金額5%計算之違約金（
下稱系爭貸款契約）。詎被告尚有第1期（即97年1月到期
）之欠款並未償還，依約被告已喪失期限利益，全部債務視
為到期，而自99年12月7日起尚積欠25,934元未給付，惟屢
經原告多次催繳，均置之不理，爰依兩造間之貸款契約提起
本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾提出支付命
令聲明異議狀及答辯狀辯稱：系爭貸款契約期限約定為99年
12月30日，以每月為一期共36期，原告卻以100年1月6日
尚有貸款25,934元未償還為由請求被告給付，並不合理。且
系爭貸款契約既載明貸款末日為12月30日，亦即表示每期得
於月底付款，然原告竟未經被告同意，即於每月6日自動轉
帳，進而多收取1,179元之利息，又每日從上午9至下午，
1小時以1通電話之頻率催款，造成被告商場上及精神上極
大的傷害等語，資為置辯。並聲明：駁回原告之訴
四、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸
款申請書暨約定書、帳務資料等件為證，被告則否認有原告
所主張之系爭債務，並以前揭情詞置辯。按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。被告既主張業已清償系爭債務，自須負舉
證責任甚明。惟查，原告雖提出貸款帳戶交易概要、綜合月
帳單、存款存摺內頁等件為據，然考諸前開證據內容，均未
有97年1月原告清償貸款之記錄，實難認被告之辯稱屬實。
此外，遲至本案言詞辯論終結前為止，被告復未能舉證證明
業已清償系爭債務，是難據以對被告為有利之認定。從而，
原告依系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行，併依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年7月25日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官李宜娟
法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月25日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。