臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹北簡字第180號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 温翔竣
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度毒偵字第91號），本院判決如下：
主文
温翔竣施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包暨外包
袋（驗後淨重零點伍陸壹公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、犯罪事實：温翔竣基於施用第二級毒品之犯意，於民國109
年1月5日19時許，在某停放於新竹縣新埔鎮新興國小附近
車輛內，以將第二級毒品甲基安非他命置入未扣案之吸食器
內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1
次。嗣因另案通緝，為警於109年1月6日18時10分許，在
新竹縣○○鎮○○街○○巷口緝獲，並於執行附帶搜索時扣得
其所有甲基安非他命1包（毛重1.2公克），復經警於同日
21時許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽
性反應，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署（
下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。
三、程序事項
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序
，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依
其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後
，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高
，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依
法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或
強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其
斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒
治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年
後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前舊法規
定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上
）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且
因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、
勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法
院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理。查
被告温翔竣前於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度毒
聲字第321號裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾
向，於100年3月2日執行完畢釋放出所，並經新竹地檢署
檢察官以99年度毒偵字第1901號為不起訴處分確定；又於前
揭觀察勒戒執行完畢5年後之106年間，再因施用毒品案件
，經本院以106年度毒聲字第163號裁定觀察、勒戒後，因
認無繼續施用毒品之傾向，於107年2月22日執行完畢釋放
出所，並經新竹地檢署檢察官以106年度毒偵字第868號為
不起訴處分確定；復於上開觀察勒戒執行完畢5年內之108
年間，再因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以108年
度壢簡字第1251號判決判處有期徒刑2月確定等情，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷第11頁
至第83頁）。是以，被告既於107年2月22日觀察、勒戒執
行完畢釋放後5年內，即再犯施用毒品案件而經法院判處有
期徒刑確定，徵諸前揭說明，檢察官就本案依法聲請簡易判
決處刑，程序上並無不法，附此敘明。
四、證據
㈠被告於警詢不利於己之供述及偵查中之自白（見毒偵卷第7
頁至第10頁、第45頁至其背面）。
㈡新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（
檢體編號：109002號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公
司報告日期109年1月31日濫用藥物檢驗報告（報告序號：
新埔-1號，尿液檢體編號：109002號）各1份（見毒偵卷第
67頁、第68頁）。
㈢新竹縣政府警察局新埔分局109年1月6日搜索扣押筆錄、
新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所扣押物品目錄表各1
份（見毒偵卷第19頁至第22頁、第23頁）。
㈣台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室（
報告日期：109年2月20日、委驗單位證物編號：埔000000
號）毒品證物鑑定分析報告1份（見毒偵卷第65頁）。
㈤扣案之甲基安非他命1包（毛重為1.2公克；保管字號：新
竹地檢署109年度安字第62號、扣押物品清單見毒偵卷第61
頁）。
㈥綜上，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻
明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。
五、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，
係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低
度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒
品罪。
㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而
查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體事
證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據
以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，
亦即應兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯
」兩項要件。查被告雖於本案偵查中供出本案其施用毒品之
來源為孰，然經本院依職權向新竹地檢署確認是否有因此查
獲其上游，其函覆略以：本案經指揮司法警察追查，尚無因
而查獲其他正犯或共犯之情事等語，隨函檢附之職務報告亦
載明「依據被告温翔竣指稱毒品上游係綽號『 小胖 』之男子
，案經本分局新埔派出所承辦員警 呂幸鴻 查證，查無綽號『
小胖』之男子真實姓名，且無被告温翔竣與綽號『小胖』男
子密切聯繫之事證」等語，此有新竹地檢署109年5月12日
竹檢 勇永 （春）109毒偵91字第2382號函暨所附偵查佐劉鎧
瑞109年5月11日職務報告各1份（見本院卷第91頁、第93
頁）在卷足佐，是本案並未有「因而查獲毒品來源」之情形
，自無從適用前開規定減輕或免除其刑，附此敘明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之
戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而犯本案施用第二級
毒品犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動機
、目的單純，又施用毒品係自戕行為，尚未因此而危害他人
，所生損害非大，並衡其犯後自白犯行，犯後態度尚可，並
參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪
心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學
治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑
，併諭知易科罰金之折算標準。
六、關於沒收部分
㈠查扣案之白色結晶體1包（毛重為1.2公克，保管字號：新
竹地檢署109年度安字第62號、扣押物品清單見毒偵卷第61
頁），係被告所有，為本案施用第二級毒品犯行所剩餘之物
，業經其自承在卷（見毒偵卷第45頁至第46頁），又該扣案
物經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定
實驗室鑑驗後，鑑驗結果略以：委驗單位證物編號：埔0000
00號白色結晶體1包，驗前毛重1.2公克，使用0.015公克
，驗餘淨重0.561公克，以氣相層析質譜儀（GC/MS）進行
分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有該公司毒
品原物鑑定實驗室（報告日期：109年2月20日、委驗單位
證物編號：埔109004號）毒品證物鑑定分析報告1份（見毒
偵卷第65頁）附卷可參，是上開扣案物確為第二級毒品甲基
安非他命無訛，自屬法律上禁止持有之違禁物，則不問屬於
被告與否，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品
危害防制條例第18條第1項前段規定在被告該次施用第二級
毒品犯行主文項下併同宣告沒收銷燬之。至上開第二級毒品
甲基安非他命取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已銷燬，爰
不另為沒收銷燬之諭知。
㈡又被告犯如本案施用第二級毒品犯行所使用之吸食器，固屬
犯罪所用之物，然該吸食器之性質非屬專供施用第二級毒品
之器具，又無其他證據足資證明其上確有殘留第二級毒品，
因無從剝離而應視同為毒品，核與毒品危害防制條例第18條
第1項前段要件不符，應適用刑法關於沒收之規定。惟該吸
食器並未扣案，且卷內並無證據顯示該等吸食器為被告所有
或第三人無正當理由所提供，無從認符合刑法第38條第2項
前段、第3項前段之要件，又非違禁物或專科沒收之物，況
此類物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類
似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認不具刑法上之重要性
，又追徵此價額，亦徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必
要性，爰均不予宣告沒收，末此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、
第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官候少卿聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年5月28日
竹北簡易庭法官江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年5月28日
書記官蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。