臺灣新竹地方法院民事簡易判決
108年度竹東簡字第77號
原 告
即反訴被告 朱民順
訴訟代理人 林宥均 律師
被 告
即反訴原告 温鏡明
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國108年12月18日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○村○鄰○○街○段○○號房屋騰
空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟元，及自民國一○八年四月九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○八年四月一日起至將上開房屋騰空遷讓返還原
告之日止，按月給付原告新臺幣陸仟元。
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號如附圖所示編號A
部分、面積四點七九平方公尺土地上之鐵捲門、監視器、照明及
信箱拆除，將上開土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用百分之四十九由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟陸
佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾伍萬參仟柒佰貳拾玖元，及
自民國一○八年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用百分之七十七由反訴被告負擔，其餘由反訴原告負
擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹拾
伍萬參仟柒佰貳拾玖元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本
訴之標的及其防禦方法相牽連者，得提起反訴，民事訴訟法
第259條、第260條第1項定有明文。所謂反訴之標的與本
訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律
關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關
係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有
牽連關係而言，即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法
所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人
兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法
律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其
主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度
台上字第262號判決參照）。經查，本訴原告請求被告遷讓
新竹縣○○鄉○○村○鄰○○街○段○○號房屋（下稱系爭房
屋），及拆除私設鐵捲門、給付積欠之租金、代墊水費、拆
除牆面修復費用、律師費、相當租金之不當得利，而反訴原
告請求系爭房屋修繕費用，為惟本訴原告與反訴原告主張之
訴訟標的主要乃係由兩造簽訂之租賃契約關係所生之請求權
，且兩造間主要攻擊防禦方法，亦與該租賃契約權利義務認
定有關，是其反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連
關係，彼此間之請求有重大關連，且其提起反訴乃循上揭法
律規定所為，自為法之所許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第2項為：
被告應給付原告新臺幣（下同）169,819元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。第4項為：被告應將私設鐵捲門拆除，或交付鑰匙。嗣於
言詞辯論程序中變更第2項減縮金額為137,019元，第4項
為：被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號（下稱283
地號）如附圖所示編號A部分、面積4.79平方公尺土地上之
鐵捲門、監視器、照明及信箱拆除，將上開土地返還原告，
有起訴狀、言詞辯論筆錄（見本院卷第161、191頁）在卷
可憑，經核與前開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、本訴部分：
（一）原告起訴主張：
⒈訴外人 劉炳坤 前向原告承租系爭房屋，租期自民國106年
7月1日起至109年6月30日止，每月租金6,000元，約
定水、電及瓦斯等費用由承租人自行負擔。嗣被告搬遷入
住系爭房屋，兩造與訴外人劉炳坤於107年1月1日合意
將系爭房屋承租人由訴外人劉炳坤變更為被告。詎被告自
107年8月開始積欠房租至今共8期，共計48,000元，扣
除押租金12,000元，尚欠36,000元租金，及原告代為墊付
106年12月水費15,819元。另被告未經原告同意擅自將屋
內樑柱下之水泥牆拆除，致系爭房屋之安全結構有受損之
虞；並於系爭房屋外之聯外道路上私裝鐵捲門，將原告未
出租予被告之房屋周圍土地占為己有，且使原告無從管理
該土地。
⒉被告已積欠租金達2個月以上，原告以108年1月17日新
竹橫山郵局第000002號存證信函定期催告被告給付租金，
因被告仍未繳納，復以108年2月12日新竹橫山郵局第00
0000號存證信函為終止契約意思表示，於同年2月13日送
達，被告自應返還租賃物予原告。又兩造間租賃法律關係
業於108年2月13日依法終止，被告迄今仍未將系爭房屋
騰空返還，自應給付終止租約前之租金及終止租約後所受
相當租金之不當得利，故被告應給付原告自107年8月1
日起至108年3月底並扣除押租金後總計共36,000元，以
及自108年4月1日起至被告返還房屋日止，每月6,000
元之租金。
⒊再兩造約定水費、電費係由承租人即被告負擔，106年12
月水費共計15,819元係由原告之帳戶先扣繳墊付，被告尚
未償還原告上開墊付水費金額，自應予清償。
⒋另被告未經原告同意擅自將屋內樑柱下之水泥牆拆除，致
系爭房屋之安全結構有受損之虞，被告應負損害賠償責任
，該面牆修復費用27,200元，應由被告負擔。
⒌末按依兩造簽訂租賃契約第12條約定：「乙方若有違約情
事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因
涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。
」。查被告已違反簽訂租賃契約第4條欠繳租金、第11條
毀損房屋及第17條遷讓房屋等違約情事，原告為此聘請律
師提起訴訟所支付之律師費58,000元，依上開約定應由被
告負擔。
⒍被告於系爭房屋外之聯外道路上私裝鐵捲門，將原告未出
租予被告之房屋周圍土地占為己有，且使原告無從管理該
土地，係故意侵害原告之權利，故請求被告應拆除該鐵捲
門以回復原狀。爰依租賃契約、不當得利及侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：⑴被告應將
系爭房屋騰空遷讓返還予原告。⑵被告應給付原告137,01
9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。⑶被告應自108年4月1日起至
將上開房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告6,00
0元。⑷被告應將坐落283地號如附圖所示編號A部分、
面積4.79平方公尺土地上之鐵捲門、監視器、照明及信箱
拆除，將上開土地返還原告。⑸願供擔保，請准宣告假執
行。
（二）被告則以：
⒈被告於107年1月1日承租系爭房屋，因系爭房屋建築及
設備老舊且有屋頂漏水情形，是被告與原告商議並達成租
約期滿時出售予被告之協議後，被告即委請訴外人 劉炳鶴
重行裝修後方入住（於107年1月1日後始入住及施工）
，惟裝修範圍並無原告主張拆除樑柱下水泥牆之部分。另
原告於系爭房屋裝修前及裝修期間都曾至現場與被告商談
，果若原告認為該工程將造成建築結構安全疑慮，自得當
場要求停止，卻於起訴時空言被告破壞系爭房屋結構安全
，亦未舉證證明系爭樑柱下之水泥牆為被告拆除，更未提
出任何建築結構受影響之佐證。
⒉兩造間未曾就承租前的水費負擔為特別約定，故106年12
月（即承租前）之水費並非被告應負擔之範圍。
⒊兩造簽訂租賃契約第12條乃定型化約款，對於處於經濟弱
勢之承租人顯失公平，且民事訴訟第一審並非採行律師強
制代理，租賃契約終止後應騰空遷讓房屋、賠償損害亦非
艱深之法律關係，況本件糾紛實肇因於原告片面毀約，是
原告此部分之主張並無依據。又該部分約定亦違反內政部
訂定之「房屋租賃契約書範本」及「房屋租賃定型化契約
應記載及不得記載事項」之規範目的，且約定涉訟之律師
費用由承租人負擔，已違反保護經濟弱勢之承租人立法目
的，更有違法律之強制及禁止規定。
⒋兩造間曾約定原告應於租約期滿後將房屋出售予被告，被
告因此自行招工進行修繕，且未曾向原告要求給付維修費
用，然原告卻於裝修完成後片面毀約，意圖獲取被告花錢
修繕系爭房屋之利益，因此拒絕將系爭房屋出售予被告；
系爭房屋的屋況老舊，被告承租時尚有屋頂漏水、牆面滲
水等多處破損，倘雙方未有特別約定，則被告自得要求原
告負擔修復費用，然被告卻自行聘用人員進行修繕，被告
事後亦未向原告要求償還相關費用，足徵雙方間就系爭房
屋曾有特別協議。
⒌又本件被告支付之修繕費用依法得向原告請求，與原告對
被告請求給付租金與返還系爭房屋屬對同一原因標的所生
之對待給付義務，承租人自得主張同時履行抗辯之權。本
件原告積欠被告修繕費用遠大於每月租金數額，原告拒不
償還被告上開修繕費用，故原告主張之租金與被告請求之
修繕費用二者均屬金錢債務，均屆清償期，被告應得主張
抵銷等語。並於本院聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利
判決，願供擔保免為假執行。
二、反訴部分：
（一）反訴原告主張：系爭房屋因有多處毀損，須予以修繕方可
達通常使用之效益。兩造訂立租約時系爭房屋既有多處毀
損，非加以修繕，則或不能使用，或不能為圓滿之使用，
致承租人無法依通常情形使用、收益，應足認出租人負有
修繕之義務。反訴原告自得就已支付之修繕費用293,300
元於租金扣除，是以反訴被告應負擔之修繕費用抵銷後，
反訴原告應可向反訴被告請求尚未抵銷之修繕金額233,30
0元（抵銷107年8月至108年5月共10個月，每月6,00
0元，共可抵銷60,000元，故尚有233,300元餘額）。為
此提起反訴，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告233,30
0元，並自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按周年利率百分之5計算之法定利息。⒉願供擔
保，請准宣告假執行。
（二）反訴被告則以：關於反訴原告未通知反訴被告系爭房屋有
何修繕之必要，亦未催告反訴被告定期修繕，而不符合民
法第430條之請求要件；況反訴原告所提之估價單所列項
目根本非屬維持基本住居之必要修繕，且提出之估價單非
支出證明，反訴原告未舉證已支出修繕費用，自不得主張
係民法第430條之修繕費用等語。並於本院聲明：⒈反訴
原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、原告主張訴外人劉炳坤前向原告承租系爭房屋，租期自106
年7月1日起至109年6月30日止，每月租金6,000元，約
定水、電及瓦斯等費用由承租人自行負擔。嗣被告搬遷入住
系爭房屋，兩造與訴外人劉炳坤於107年1月1日合意系爭
昂屋之承租人由訴外人劉炳坤變更為被告之事實，有租賃契
約書（見本院卷第14-17頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執
。是本件本院所應審究者為：（一）原告於租賃期間是否同
意被告就系爭房屋為修繕？（二）兩造間租賃契約是否已經
終止？（三）被告於租賃契約終止後，是否得向原告請求修
繕費用？（四）原告是否得向被告請求積欠租金、水費、牆
面修復費用、律師費用？（五）原告是否得請求被告將坐落
283地號如附圖所示編號A部分、面積4.79平方公尺土地上
之鐵捲門、監視器、照明及信箱拆除，將上開土地返還原告
？（六）反訴原告是否得向反訴被告請求返還修繕費用為何
？經查：
（一）關於原告於租賃期間是否同意被告就系爭房屋為修繕部分
：
證人劉炳鶴於本院證述：伊從事裝潢約30年，於106、10
7年交接時，詳細日期不記得，曾經到系爭房屋裝潢。鈞
院卷第37頁估價單是 伊開立 ，被告找 伊施 作系爭房屋。做
了幾個月，因為房屋很糟糕。還沒整修前幾乎不能住人，
天花板幾乎崩塌。系爭房屋屋主為原告，伊與原告也是朋
友，施工期間原告有在，在裝潢還沒開始前原告就已經說
了很多次，說裝潢好後要賣給被告。原告對被告後來裝潢
知情且同意等語（見本院卷第103頁、第105-107頁），
足見被告向原告承租系爭房屋時，因屋況不良不適合居住
，原告依法本應負責修繕系爭房屋，使系爭房屋合於約定
使用、收益狀態。因兩造協議由被告負責修繕系爭房屋，
原告則於租約期滿後將系爭房屋出售予被告，被告始自行
修繕。原告主張被告未經原告同意擅自將屋內樑柱下之水
泥牆拆除，致系爭房屋之安全結構有受損之虞，並於系爭
房屋外之聯外道路上私裝鐵捲門，即無足採。
（二）關於兩造間租賃契約是否已經終止部分：
⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。
次按承租人支付租金有遲延者，出租人得定相當期限催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約，租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2
個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定
於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得
終止契約承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法
第440條、第455條定有明文。
⒉原告主張被告自107年8月開始積欠房租至今，亦為被告
所不否認。雖兩造協議被告負責修繕系爭房屋，原告則於
租期屆至後將系爭房屋出售予被告，然於原告將系爭房屋
出售被告前，被告仍負支付租金義務。而被告經原告於10
8年1月17日新竹橫山郵局第000002號存證信函定期催告
被告給付租金，因被告仍未繳納，原告復以108年2月12
日新竹橫山郵局第000003號存證信函為終止契約意思表示
，並於同年2月13日合法送達被告，亦有存證信函、回證
附卷可憑（見本院卷第20-25頁）。是兩造間租賃法律關
係已於108年2月13日終止，亦堪認定。原告依兩造間租
賃法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。
（三）關於被告於租賃契約終止後，是否得向原告請求修繕費用
部分：
⒈兩造協議被告負責修繕系爭房屋，原告則於租期屆至後將
系爭房屋出售予被告，已如前述，則原告免負系爭房屋修
繕義務係以原告日後將系爭房屋出售被告為其條件。茲兩
造間租賃期約法律關係既經原告終止，原告亦未將系爭房
屋出售被告，並請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，
則原告就系爭房屋修繕義務即未因條件成就而免除。而系
爭房屋於出租被告時，因破損無法居住，原告本有修繕義
務，原告前既同意由被告先行修繕，事後因原告終止兩造
間法律關係，致系爭房屋於租期屆滿時出售被告之條件已
確定無法成就，則原告對於被告就系爭房屋所支出修繕費
用，依民法第430條規定，應償還被告修繕必要費用。
⒉依卷附估價單（見本院卷第37-38頁）所示，被告就系爭
房屋支出修繕費用為293,300元；另證人劉炳鶴於本院證
稱：除估價單其中第1項工鐵部分為自動鐵捲門及牌樓架
一式材料費用（含工資）6萬8,000元及第7項監控系統
部分費用為4萬5,000元部分非原有房屋部分應予剔除外
，其餘部分應認為修繕必要費用，則原告應負擔修繕費用
應為180,300元（計算式如下：293,300－68,000－45,0
00＝180,300元）。
（四）關於原告是否得向被告請求積欠租金、水費、牆面修復費
用、律師費用、契約終止後之不當得利部分：
⒈租金36,000元部分：
被告自107年8月起未給付租金予原告，兩造間租賃契約
於108年2月13日終止，而被告每月應支付租金為6,000
元，則被告積欠原告自107年8月1日起至108年2月12
日止租金為38,571元（計算式如下：6,000×6＋6,000
×12/28＝38,571），扣除押金12,000元後，被告尚積欠
26,571元。茲被告主張就前開積欠租金與原告應給付修繕
費用抵銷，而原告應負擔修繕費用應為180,300元，抵銷
後，原告即不得再向被告請求積欠租金。
⒊水費15,819元部分：
原告主張系爭房屋106年12月份的水費15,819元應由被告
繳納，被告未依約繳納係由原告代為支付，固據原告提出
之繳納證明可稽（見本院卷第18頁）。然依前開繳費證明
記載繳費期限為106年12月18日，係在被告承租系爭房屋
前，足見前開費用係在被告於107年1月1日承租系爭房
屋前所發生。原告主張被告依約定應由被告繳納，自屬無
據。
⒋水泥牆面修復費用27,200元部分：
原告主張被告未經其同意自行拆除水泥牆面，應負損害賠
償等語。惟查：
本院既已認定被告修繕系爭房屋係經由原告同意，已如前
述，則原告主張被告未經其同意自行拆除水泥牆面，即無
足採。原告主張被告因此應付損害賠償責任，給付修復費
用27,200元，同屬無據。
⒌律師費用58,000元部分：
⑴依兩造間所簽訂系爭租賃契約第12條約定，被告若有違約
情事，致損害原告之權益時願賠償原告損害，如原告因涉
訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由被告負責賠償（見
本院卷第16頁）。原告因被告未按期繳納租金，且於租約
屆期後仍拒不交還系爭房屋等，為此起本件訴訟，支出本
件訴訟程序之律師費用計58,000元，業經原告先行負擔，
並提出律師費用請款單為憑（見本院卷第26頁），核與所
述相符。從而，原告本於兩造間房屋租賃契約之法律關係
，請求被告給付原告所支出之律師費用58,000元，亦屬有
據。
⑵雖被告主張兩造簽訂租賃契約第12條乃定型化約款，對於
處於經濟弱勢之承租人顯失公平，且民事訴訟第一審並非
採行律師強制代理，租賃契約終止後應騰空遷讓房屋、賠
償損害亦非艱深之法律關係，況本件糾紛實肇因於原告片
面毀約，是原告此部分之主張並無依據。又該部分約定亦
違反內政部訂定之「房屋租賃契約書範本」及「房屋租賃
定型化契約應記載及不得記載事項」之規範目的，且約定
涉訟之律師費用由承租人負擔，已違反保護經濟弱勢之承
租人立法目的，更有違法律之強制及禁止規定等語。然查
：兩造簽訂租賃契約雖係事先印製，但兩造間一方非公司
或企業經營者，對於該契約內仍當無不能磋商之餘地。而
內政部訂定之「房屋租賃契約書範本」及「房屋租賃定型
化契約應記載及不得記載事項」亦無禁止該內容約定，基
於契約自由原則，自屬有效。
⒍不當得利部分：
次按無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金
之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通
常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占
有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695
號判例意旨參照）。另所謂相當於租金之利益，係指因其
本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用
收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占
有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之
損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以
承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當
租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受
法定租金額之限制。經查，查兩造租賃關係已於108年2
月13日終止，已如前述，被告即喪失使用系爭房屋之法律
上原因，惟仍繼續使用系爭房屋，而未將系爭房屋返還予
原告，受有相當於系爭租約所約定每月6,000元租金之利
益，致原告受有損害，是原告請求被告應自108年4月1
日時起至返還系爭房屋止，按月給付原告6,000元，亦屬
有據，應予准許。
⒎按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。原告依兩造所簽訂
租賃契約約定請求被告給付水費及律師費部分，核屬無確
定期限之給付，原告請求均自起訴狀繕本送達翌日即108
年4月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦無不合，均應准許。
（五）關於原告是否得請求被告將坐落283地號如附圖所示編號
A部分、面積4.79平方公尺土地上之鐵捲門、監視器、照
明及信箱拆除，將上開土地返還原告部分：
被告於承租系爭房屋後，在房屋前方即在坐落283地號如
附圖所示編號A部分、面積4.79平方公尺土地上之鐵捲門
、監視器、照明及信箱之事實，業經本院履勘現場屬實，
有新竹縣竹東地政事務所109年4月13日東地所測字第10
92300240號函及函附之複丈成果圖在卷可憑，且經證人劉
炳鶴於本院結證在卷。而前開土地為原告向新竹縣芎林鄉
公所承租，亦有租賃契約書在卷可憑，被告於租賃法律關
係終止後，即無權再行占用前開土地，如繼續占用，即屬
侵害原告租賃權利。則原告依侵權行為法律關係請求被告
將前開土地上之鐵捲門、監視器、照明及信箱拆除，將土
地返還原告，亦屬有據。
（六）關於反訴原告是否得向反訴被告請求返還修繕費用為何部
分：
⒈原告應負擔系爭房屋修繕費用180,300元，已如前述。茲
前開費用為被告支付，扣除前積欠26,571元後，為153,72
9元，則被告提起反訴請求原告給付修繕費用153,729元
，則屬有據。逾此部分請求，不應准許。
⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，反訴原
告請求反訴被告給付修繕費用部分，核屬無確定期限之給
付，反訴原告請求自反訴訴狀繕本送達翌日即108年5月
7日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
亦無不合，均應准許。
四、綜上所述，關於本訴部分，原告依租賃契約之法律關係請求
被告返還系爭房屋及給付律師費用，依不當得利法律關係請
相當租金損害、依侵權行為法律關係請求被告將283地號土
地上鐵捲門、監視器、照明及信箱拆除，將上開土地返還原
告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至4項所示。
逾此部分請求，為無理由，應予駁回。另關於反訴部分，反
訴被告應給付反訴原告153,729元，及自民事反訴起訴狀繕
本送達翌日即108年5月7日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求無理由，應
予駁回。
五、本件本訴、反訴部分，就原告、反訴原告勝訴部分均係適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，均依職權宣告假執行，原
告、反訴原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係督促本院
依職權行使。另兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為
假執行，就原告及反訴原告勝訴部分，經核均無不合，爰分
別酌定相當擔保金額准許之；至原告及反訴原告敗訴部分，
其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併駁回之。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響
，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要
，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告
之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第79條、第385條第1項、第389條第3項、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國109年5月28日
竹東簡易庭法官邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官陳筱筑