臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第424號
原 告 徐瑞美
訴訟代理人 張祐禎
被 告 徐双田
訴訟代理人 徐美龍
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年5月7日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。查本
件原告起訴主張其所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○○號
土地（下稱系爭土地）遭被告搭建地上物無權占用，而依民
法物上請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應將
原告所有系爭土地如起訴狀所附地籍圖謄本圖示黃色部分，
面積35平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還
原告。嗣經本院會同兩造及新竹縣新湖地政事務所測量人員
至現場履勘，並囑託新竹縣新湖地政事務所就原告主張占用
土地之建物範圍及面積進行測量後，原告除依測量結果更正
其請求被告拆屋還地之面積外，並依不當得利之法律關係追
加請求被告給付相當於租金之不當得利，而於民國109年3
月16日言詞辯論期日當庭更正聲明為：㈠被告應將門牌號碼
新竹縣○○鄉○○村0鄰0000號建物（下稱系爭建物）如附
圖所示綠色斜線部分面積30平方公尺之地上物拆除，並將土
地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4萬500
元。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院竹北簡字卷第13
3頁）。經核原告就上開聲明第1項所為之變更，係經測量
而確定應拆除之建物面積及位置後，所為之補充及更正事實
上之陳述，並非訴之變更及追加；又上開聲明第2項追加請
求被告給付相當於租金之不當得利部分，係本於其主張被告
無權占用原告所有系爭土地之同一事實，其請求之基礎事實
同一，揆諸前揭規定，均無不合，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、系爭土地與被告所有坐落同段1421之1地號土地相鄰，詎被
告未得原告之同意，亦無任何合法權源，越界占用原告所有
系爭土地如附圖所示綠色斜線部分面積30平方公尺，搭建地
上物使用。
㈡、被告於71年間向訴外人 徐双華 購買系爭土地內之8坪土地，
迄今已逾15年，被告均未曾就該8坪土地請求徐双華辦理土
地所有權移轉登記，依民法第125條規定，其請求權已罹於
時效而消滅，且系爭土地為農地，被告既不具有自耕農身分
，亦無法登記取得肝8坪土地。
㈢、又被告係向徐双華購買土地，並非向原告購買土地，被告與
徐双華間之買賣契約與原告無關。
㈣、綜上所述，被告所為已致原告所有權之行使受有損害，爰依
民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應將系爭建物如附圖所示綠色斜線部分面積30平方
公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原
告4萬500元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告於74年1月24日向被告之兄長即訴外人徐双華購買其所
有系爭土地內之8坪土地（約26平方公尺），作為建築房屋
之用地，惟礙於當時法令，因單位面積太小，不能分割過戶
，故未辦理分割並移轉所有權登記於被告名下。至81年4月
26日，徐双華將系爭土地出售移轉予原告，但在其等間之不
動產買賣契約書第1條「買賣不動產標示」中明白約定：「
坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○○號，地目田，面積○
公頃貳伍公畝參○平方公尺（註：買賣面積應扣除已出賣捌
坪給徐双田之部分）故實際出賣面積為約○.二五○四公頃
。」是由上開約定，可知原告向徐双華買受系爭土地時，已
知該地面積2,530平方公尺中有8坪（換算約26平方公尺）
地乃徐双華已出售予被告，原告實際買受土地面積約為2,50
4平方公尺，其買賣標的物面積應扣除已出售予被告建屋之
8坪地，故原告實明知其僅是該8坪地之登記名義人，實則
未曾買下該8坪地之所有權，況原告與徐双華於81年4月26
日訂立上開不動產買賣契約書時，被告之房屋早已存在多年
，原告自難諉稱其係不知情之第三人。故本件情形，應認原
告與徐双華於81年4月26日訂立上開不動產買賣契約書時，
不但明知被告係基於與徐双華間之買賣關係而合法取得該8
坪地之占有使用權源，且原告亦自知其未真正取得該8坪地
之所有權，遂明示或默示同意被告有繼續占有使用該地之正
當權利，而未要求徐双華應先排除真正權利人即被告之占有
，故原告主張被告為無權占有，應拆屋還地等語，顯屬無理
。
㈡、又原告明知其未購得該8坪土地之所有權，且被告係基於與
其前手徐双華之買賣關係而有在系爭土地建屋使用之正當權
原，竟無端主張被告係越界無權占有系爭土地而建屋等語，
其請求被告拆屋還地實有違誠信原則或禁止權利濫用原則等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地所有權人現登記為其所有，被告所有之系
爭建物占用系爭土地如附圖所示綠色斜線部分（面積30平方
公尺）等情，業據其提出土地登記第一類謄本為憑（見本院
竹北簡字卷第13頁），並經本院會同地政機關與兩造勘驗現
場查明屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本
院竹北簡字卷第91頁、第95頁），且為被告所不爭執，是此
部分之事實應堪信為真。
四、原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有之系爭建物無
權占有系爭土地如附圖所示綠色斜線部分共計30平方公尺，
請求被告拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利，惟為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告主張
被告所有系爭建物無權占有系爭土地如附圖所示綠色斜線部
分，有無理由？㈡原告請求被告拆除系爭建物占有系爭土地
如附圖所示綠色斜線部分，並將該土地返還予原告，另請求
被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分述如下：
㈠、被告前於74年1月24日向系爭土地之原所有權人徐双華購買
系爭土地其中8坪部分等情，業經被告提出其與徐双華所簽
立同意書影本為憑（見本院竹北簡字卷第63頁），並經證人
即見證人 徐筆霖 於本院審理時證述明確（見本院竹北簡字卷
第137至139頁），是此部份之事實堪以認定。然徐双華未
辦理所有權移轉登記，即將系爭土地出賣予原告，並將系爭
土地所有權全部移轉登記予原告，亦有土地登記第一類謄本
、不動產買賣契約書在卷可憑（見本院竹北簡字卷第13頁、
第65至67頁），則原告既係基於買賣之法律關係，向徐双華
購得系爭土地，並依法取得所有權，基於債之相對性，被告
不得以其與前手即徐双華間債之關係，作為占有之本權，對
抗原告。
㈡、惟按基於權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為
主要目的，及應依誠實及信用方法，雖買賣契約僅於當事人
間有其效力，但就具體個案，若土地受讓人明知房屋所有人
係基於與原土地所有人間債之關係，有占有坐落土地之合法
權源，仍受讓該土地，經斟酌當事人間之意思、交易情形及
房屋使用土地之狀態等一切情狀後，認土地所有人即受讓人
行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要
目的，仍應駁回其請求。查觀諸原告與徐双華之不動產買賣
契約書第1條約定：「買賣不動產標示：坐落新竹縣○○鄉
○○○段○○○○○號，地目田，面積○公頃貳伍公畝參○
平方公尺（註：買賣面積應扣除已出賣捌坪給徐双田之部分
）故實際出賣面積為約○.二五○四公頃。」（見本院竹北
簡字卷第65頁），佐以被告使用系爭土地部分，其中有一部
分為平房，另一部分為增建之廚房，有土地複丈成果圖及現
場照片為憑（見本院竹北簡字卷第95頁、第102之1頁），
且證人徐筆霖亦於本院審理時證稱：被告已經在旁邊的地有
在住，好像是事後不夠寬才建等語（見本院竹北簡字卷第13
9頁），足認原告於購買系爭土地時已知悉其中8坪土地已
先由被告向徐双華承購並使用後仍予買受，顯見其願承受被
告於系爭土地上為使用之負擔，亦應認其默示同意負有與前
手即徐双華相同容忍被告使用興建房屋坐落其上之義務，且
被告占有系爭土地之面積相較於系爭土地之總面積，僅約百
分之1，是綜合當事人之意思、占有使用之面積與情況，以
及兩造之經濟利益等因素，應認被告係有權占有系爭土地如
附圖所示綠色斜線部分。
㈢、從而，原告依民法第767條、第179條之規定，請求被告拆
除系爭建物如附圖所示綠色斜線部分，並將該土地返還予原
告，以及請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬無據，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附
麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國109年5月28日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月28日
書記官蔡美如