臺灣臺北地方法院98年度訴字第1646號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1646號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度訴字第1646號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人麥怡平律師
賴錫卿律師上列被告因毒品危害防制條例案件（98年度偵字第18833號），本院裁定如下：
主文甲○○之羈押期間，應自民國玖拾玖年壹月貳日起，延長貳月。
理由
一、被告甲○○所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，經本院於民國98年10月2日裁定羈押。
二、被告雖於本院訊問時供稱：目前胃潰瘍，在監獄常吐血，家中老者及小孩無人照料云云，辯護人則為被告辯護略以本案檢察官所舉之事證，不足以釋明被告犯罪嫌疑重大。惟查，本案犯罪細節尚未全部釐清，將來尚須透過詰問證人或調查物證、書證之程序以查明全部犯罪事實，且被告所涉犯之販賣第二級毒品罪嫌，若經有罪判決確定，將來可能面臨重刑之執行，是本院參酌全案卷證資料、案件審理之進度及被告涉案之程度，認為確保後續審判程序之進行，現無從以其他方案代替羈押，原羈押之原因及必要性均仍存續。被告雖以前詞為辯，然臺灣臺北看守所並未因此而向本院提出被告已罹疾病，非保外治療顯難痊癒之報告，至被告須照料家人云云，經核並非本院審酌羈押原因及必要性之要件，亦非該當刑事訴訟法第114條各款之要件，則被告所指，難以採信。
又本案經勾稽檢察官所舉之卷證資料，已足供釋明被告販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大，辯護人所稱，亦不為本院所採。綜上所述，本案被告犯罪嫌疑重大，且原羈押之原因及必要均未消滅，非予羈押，顯難進行審判，爰裁定自99年1月
2日起，延長羈押2月。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第121條第1項之規定，裁定如主文。
中華民國98年12月28日
刑事第十六庭審判長法官蔡守訓
法官羅月君法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官呂慧娟中華民國98年12月29日