臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年6月7
日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰陸拾元及自民國九十九年二月八
日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一、三項得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於民國99年1月1日7時30分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，於行經桃園縣平鎮市○○路南勢一段31巷
23弄7號(即原告住家)門口時，因其駕車不慎失控撞毀原
告所有停放於家門口之車牌號碼0000-00號自用小客車，
此有桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單可稽
。嗣後，被告聲稱願與原告和解，並同意負擔原告之修車
費用。詎料，原告將車輛送修完畢後，向被告請求給付修
車費新台幣（下同）8,000元，被告竟拒不給付，迭經催
討，亦置之不理，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給
付8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按
年率5%計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
原告於事故發生後立即拍攝雙方車輛毀損狀況，被告所有
車牌號碼00-0000號自用小客車幾乎毫髮無傷，被告於員
警面前聲稱願與原告和解，留下資料後即離開現場，此後
原告再也聯絡不上被告，遑論與被告見面甚至毀損上開車
輛。
三、被告提出答辯狀以：責任歸屬不清，何來侵權，且被告所有
車號00-0000號自用小客車亦受原告打破玻璃及左前視鏡，
原告應賠償16000元等語置辯。
四、經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出桃園縣政府警
察局道路交通事故當事人登記聯單、順益汽車中壢服務廠結
帳清單及收據、桃園縣政府警察局平鎮○○○鎮○○○道路
交通事故現場測繪紀錄表等件影本為證，而被告對於原告起
訴主張之事實，雖以前詞置辯，惟於相當時期經合法之通知
，而於言詞辯期日不到場，亦未提出證據以供本院審酌，堪
認原告之主張為真實。是本件應審究者為，原告得請求之金
額為多少？
（一）本件原告起訴主張其受損車輛經順益汽車股份有限公司修
復，支出必要修理費共計8000元（其中工資費用7815元、
零件費用185元）等情。
（二）惟有關零件費用185元部分，既係以新零件更換被撞之舊
零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據時，其中零
件部分自應將折舊部分予以扣除（「營利事業所得稅結算
申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之」）
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊表」之規定，其他業用客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，但其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分之
9。查原告所有之0515-VX號自用小客車出廠日期是在98年
6月，有行車執照影本在卷為證，至受損時（99年1月1日
）已使用6月餘，即零件已有折舊7月，零件折舊為40元（
零件費乘以千分之369乘以月數比例185×369/1000×7/1
2=40），故原告所得請求之零件費為145元（185-40=145
）。至其餘工資則不因新舊車輛而有所不同，原告自得全
額向被告求償。準此，原告得請求賠償之修理費金額在
7960元（7815＋145=7960）之範圍內為有理由。
（三）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文
第一項所示之金額，為有理由，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
三、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，故就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。
中華民國99年6月21日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年6月21日
書記官石于倩