臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年6月
7日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰玖拾伍元及自民國九十九年三月
十日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一即新台幣壹佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一、三項得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告丙○○駕駛6280-RF號自小客車於民國
（下同）97年11月21日10時許，在板橋市縣府地下3樓因行
駛不慎致撞損原告所承保訴外人 廖怡鈞 所有9563-DP號自小
客車，業經台北縣警察局海山派出所處理在案，被告違規駕
駛，應負肇事責任。有關9563-DP號車之損害，經被害人報
請原告處理，已由原告依約修復返還，共計修復費用新台幣
（下同）34974元，為此，依保險法第53條之規定，原告已
取得代位求償權，按本件既應由被告負肇事責任，依民法第
191條之2規定請求被告應給付原告34974元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息？
二、被告則以：被告是被撞的人，並且被告有告肇事者即訴外人
江明貴 ，現在正在鈞院審理中，對於訴外人江明貴駕駛有意
見，他知道那標線是逆向，但其認為僅供參考，被告另外有
提起訴訟目前是仁股的案子，現場照片沒有擦撞閃避的動作
，訴外人的車速，可以把靜止的車子撞到大樑的狀況，一定
是車速40以上，訴外人沒有避開的動作，他當時連煞車動作
都沒有，停車場的車道是6米到7米寬，他是緊貼右側行駛，
會讓別人看不到他的行駛，被告有看到停車場的設計，柱子
都是一公尺寬的柱子，還有很多牆面，分隔很多停車格，希
望訴外人可以到庭說明當時行車狀況。並聲明：原告之訴駁
回，訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告起訴主張，因被告之過失造成原告承保之車輛受損
，故依代位求償之法律關係，請求被告給付34974元及其利
息，並提出理賠計算書、汽車保險理賠申請書、統一發票、
領款收據，駕照、行照、汽（機）車肇事查案證明單、估價
單、照片等件為證，被告對於發生事故一事並不爭執，惟以
前詞置辯，並提出本院99年度板小字第314號宣示判決筆錄
為證。是本件應審究者為，原告得請求之金額為多少？
（一）本件原告起訴主張其受損車輛經國都汽車股份有限公司濱
江專修場修復，支出必要修理費共計34974元（其中零件
費用計21990元、耗材費1334元、板金2748元、噴漆8003
元及外包900元）等情。
（二）惟有關零件費用23324元（含零件費用計21990元、耗材費
1334元）部分，既係以新零件更換被撞之舊零件，則原告
以修復費用作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將
折舊部分予以扣除（「營利事業所得稅結算申報查核准則
」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之」）。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規
定，其他業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本額10分之9。查原告所
承保之9563-DP號自用小客車出廠日期是在92年12月，有
行車執照影本在卷為證，至受損時（97年12月21日）已使
用4年11月餘，即零件已有折舊5年，零件折舊為20992元
（零件費23324乘以10分之9=20992），故原告所得請求之
零件費為2332元（00000-00000=2332）。至其餘修理板
金、噴漆及外包則不因新舊車輛而有所不同，原告自得全
額向被告求償。準此，原告得請求賠償之修理費金額在
13983元（2332＋2748＋8003＋900=13983）之範圍內為
有理由。
（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之民法第217條第1項定有明文。本件被
告抗辯：「江明貴駕駛有意見，他知道那標線是逆向，但
其認為僅供參考，被告另外有提起訴訟目前是仁股的案子
，現場照片沒有擦撞閃避的動作，訴外人的車速，可以把
靜止的車子撞到大樑的狀況，一定是車速40以上，訴外人
沒有避開的動作，他當時連煞車動作都沒有，停車場的車
道是6米到7米寬，他是緊貼右側行駛，會讓別人看不到他
的行駛，被告有看到停車場的設計，柱子都是一公尺寬的
柱子，還有很多牆面，分隔很多停車格˙˙˙」，惟查，
依本院99年度板小字第314號宣示判決筆錄認定，「˙˙
˙且前開警察機關之工作紀錄簿記載系爭車輛欲往右轉等
語，經原告法定代理人丙○○簽名，再由現場照片顯示，
系爭車輛車頭已駛出停車格，前輪右轉已近45度角，足認
系爭車輛亦係要右轉逆向行車，未注意左方來車肇事，故
原告方面對於本件車禍之發生亦有過失，茲斟酌兩造過失
程度情形以觀，認原告方面就本件車禍發生應負10分之3
過失責任，被告則應負擔10分之7之過失責任，」等語，
可認本件被告之肇事責任應負10分之7過失責任，訴外人
江明貴被告則應負擔10分之7之過失責任，是原告得請求
被告賠償之金額為4195元（13983×3/10=4195，元以四
捨五入）。
（四）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文
第一項所示之金額，為有理由，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，故就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。
中華民國99年6月21日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年6月21日
書記官石于倩