宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第20877號清償債務事件，於中華民
國98年7月16日言詞辯論終結，同年8月4日下午4時在台灣台北地
方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 許秀如
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬貳仟柒佰柒拾陸元，及其中新臺
幣叁拾萬貳仟壹佰壹拾元部分自民國九十五年三月二十二日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約款
第26條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張原台灣第一信託投資股份有限公司於87年7月20日
變更為匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日在更名為
國泰商業銀行股份有限公司。又國泰商業銀行股份有限公司
於92年6月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行股份
有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅公司，世
華聯合銀行股份有限公司為存續公司，世華聯合銀行股份有
限公司並於92年10月27日經經濟部核准登記正式更名為國泰
世華商業銀行股份有限公司，原國泰商業銀行股份有限公司
及原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務關係由合併
後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司依公司法第
75條規定慨括承受。被告於90年11月27日、92年9月30日與
原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約被告即
得於原告之特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向
原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
清償者應另行給付原告按年息19.7%計算之利息。被告另於
92年10月13日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告借新台
幣(下同)200,000元，按年息18.5%計算利息，依年金法按
月計付本息，併入信用卡帳款一併繳納，如未依約於繳款期
限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分
，或經原告主張視為到期之本金部分，按年息19.7%計算之
利息，併入信用卡帳單與信用卡消費帳款一併計收，倘為延
遲繳款經原告主張暫時停止被告信用卡之權利時，除喪失期
限利益，視為全部到期。詎被告未依約繳款，尚欠如主文第
1項所示之金額，迭經催告無效，爰依契約法律關係請求等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之財政部核准函
、公司變更登記事項卡、信用卡申請書、約定條款、債權明
細查報表、簡易通信貸款申請書、約定條款影本為證，且被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，應
認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費3,640元。
臺灣台北地方法院台北簡易庭
書記官許秀如
法官 郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
書記官許秀如