臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第14516號
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊鈞國 律師
複代理人 丙○○
被 告 立捷速能股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間98年度北簡字第14516號確認債權存在等事件，於
中華民國98年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
確認戊○○對於被告立捷速能股份有限公司有新台幣捌萬貳仟元
元之租金債權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
（一）按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於
數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接
受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異
議。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受
前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院
為起訴之證明及將訴訟告知債務人。強制執行法第119條
第1項、第120條第2項分別定有明文。查本件原告於本院
97年度執助字第1648號強制執行案件中，就訴外人即債務
人戊○○對被告之租金債權聲請核發扣押命令，被告認債
權不存在而於民國97年11月10日聲明異議，原告於同年月
14日收受法院關於前開異議之通知後，於同年月21日向本
院提起確認債權存在之訴訟，於法尚無不合。復按確認之
訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有
受確認判決之法律上利益。最高法院52年臺上字第1240號
判例可資參照。經查原告於前揭強制執行案件中，聲請就
訴外人戊○○對於被告之租金債權發扣押命令，因被告否
認該債權存在而聲明異議，原告自得依強制執行法第120
條第2項規定提起訴訟。另按強制執行法第119條第1項之
「法院命令」包括執行法院依同法第115條第1項規定對第
三人所發之扣押命令在內（辦理強制執行事件應行注意事
項第64項），故第三人對執行法院之扣押命令聲明異議，
債權人認為不實而依同法第120條第2項規定所提起之訴訟
，因依同項後段之規定，須將訴訟告知債務人，自得僅以
第三人為被告，而非必須以債務人為共同被告，債權人依
此規定所提起之訴訟，無論係請求確認債務人對第三人之
債權存在之確認之訴，或請求第三人向債權人為給付之給
付之訴，均非必須以債務人為共同被告。（最高法院95年
度台上字第1295號判決可參），故本件原告確認債務人戊
○○對被告有租金債權存在而未同時以訴外人戊○○為被
告提起本件訴訟，並無當事人不適格之情形，附此敘明。
（二）原告起訴後，變更追加聲明，核屬擴張應受判決事項之聲
明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許
。
乙、實體部分
一、原告主張：緣訴外人戊○○對原告有3000萬元以上之慰撫金
等債務，經原告聲請對訴外人戊○○之財產為假扣押之強制
執行，經台灣新竹地方法院民事執行處以94年裁全字第1523
號執行命令，將訴外人戊○○之財產為假扣押後，另追加聲
請就戊○○對被告立捷速能股份有限公司（以下簡稱被告公
司）之租金債權，在原告對戊○○之3000萬元債權、程序費
用、執行費用之範圍內予以扣押，經台灣新竹地方法院囑託
鈞院為上開強制執行後，經鈞院以97年度執全助字第1648號
核發執行命令，禁止戊○○在上開債務、程序費用及執行費
用範圍內收取被告公司之租金債權獲為其他處分，被告亦不
得對戊○○清償，惟被告公司收受上開扣押命令時，尚有97
年11月份12月份期間之租金82000元（每月租金為41000元）
尚未給付被告公司，另被告提出其與戊○○之租賃契約雖於
97年12月31日租期屆滿，然被告仍於戊○○所有之台北市○
○路○段○○○巷○號3樓租賃營業使用，故戊○○於98年1月1日
起至同年21月31日止，亦有對被告公司租金債權120000元（
每月租金10000元），惟被告公司竟具狀聲明異議，其異議
顯不實在，為此依據強制執行法第120條第2項之規定提起本
訴，求為確認戊○○對被告公司間之租金債權存在。並聲明
（一）確認戊○○對被告公司有租金債權82,000元存在；（
二）確認戊○○對被告公司有租金債權120,000元存在。
二、被告公司則以：被告公司確實有於97年1月、12月向戊○○
承租台北市○○路○段○○○巷○號3樓房屋（下稱系爭房屋）
，然租期自97年6月15日至97年12月31日，每月租金41,000
元，嗣後被告即未再向戊○○承租系爭房屋，另因被告與戊
○○於系爭房屋租賃期間，分別簽立2份租賃契約，其中第1
份租賃期間為96年6月15日至97年6月14日，第2份租賃期間
為97年6月15日至97年12月31日，被告係1次簽發19張支票（
包含金額均為41000元，發票日、票號分別為97年11月15日
（票號SU0000000，下稱系爭編號1支票）及97年12月15日（
票號SU0000000，下稱系爭編號2支票）交付與戊○○，用以
清償被告對戊○○上開期間之租金債務，而第2份租賃契約
之租賃期限為6.5個月，且約定租金被告應於每月15日繳納
，每次應繳6.5個月份，是第2份租賃契約租金之給付係約定
1次給付全部租金債務，故被告上開第2份租賃契約對戊○○
之租金債務業於97年6月15日屆清償期，於97年6月15日後，
戊○○自得於97年11月17及同年12月15日向銀行提兌系爭編
號1、2之支票，原告主張戊○○97年11月1日至97年12月31
日租金債權未屆期難認有理。又系爭扣押租金債權之執行命
令係於97年10月31日經法院核發，經被告於同年11月初收受
，然被告早於96年6月15日與戊○○訂立上開2份租賃契約而
一次簽發19張支票（含上開系爭編號1、編號2支票）與戊○
○用以清償第1份及第2份租賃契約之租金債務，被告係為清
償租金債務而對戊○○負擔票據債務，且系爭扣押命令之扣
押標的僅係戊○○對被告之租金債權不包括被告之支票債務
，是原告主張戊○○對被告之97年11月、12月租賃債權業經
被告交付系爭編號1、2支支票後，經戊○○提兌清償而消滅
，且非被告有為妨礙扣押效果之行為，再者，有關系爭編號
1、2支票業經戊○○收受後於97年8月11日全部交予銀行託
收，因此系爭租金至遲於97年8月11日經被告清償完畢，是
系爭扣押命令就此部分租金債權之扣押因之失效，原告主張
戊○○對被告仍有此部分租金債權，顯無理由。另縱認被告
簽發之系爭編號1、2支票，需等97年11月15日、97年12月
15日發票日屆至始能清償，然戊○○於上開97年11月、12月
租金屆期之前，持有系爭編號1、編號2支票即屬不當得利，
而被告係於系爭扣押命令收受前即取得對戊○○不當得利債
權，被告自得以上開對訴外人戊○○不當得利債權主張抵銷
戊○○對被告之97年1月、12月租金債權，因此戊○○對被
告之97年11月12月租金債權即因抵銷而消滅。另被告於98年
1月1日起已未向戊○○承租系爭房屋，亦無向戊○○支付任
何租金，而被告公司亦已搬離戊○○系爭房屋，而向他人承
租辦公場所，故原告確認戊○○對被告公司有98年1月至12
月期間之租金債權120,000元存在，並無理由。故被告公司
與戊○○間已無租金債務，原告自不得向被告公司主張權利
。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件兩造不爭執之事實
（一）被告公司於97年11月、12月期間向訴外人戊○○承租系爭
房屋，每月租金41,000元。
（二）原告以訴外人戊○○對原告有3000萬元以上之慰撫金等債
務，向法院聲請對訴外人戊○○之財產以及追加聲請就戊
○○對被告公司之租金債權為假扣押之強制執行，經台灣
新竹地方法院囑託本院為上開對被告之強制執行，經本院
於97年10月31日以97年度執全助字第1648號核發執行命令
，禁止戊○○在上開3000萬元債務、程序費用及執行費用
範圍內收取被告公司之租金債權獲為其他處分，被告亦不
得對戊○○清償，並於97年11月4日送達被告，被告收受
後於97年11月10日向本院提起異議。
四、得心證之理由
（一）有關原告請求確認戊○○對被告有97年11月、12月份租金
債權82,000元存在部分：
（1）按民法第309條第1項規定：「依債務本旨，向債權人或其
他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅」；第
320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除
當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍
不消滅」。依上開規定，債務人須依債務本旨向債權人清
償，始發生債之關係消滅之效力，如係以負擔新債務之方
式清償原有債務，須俟新債務履行完畢時，其舊債務始歸
於消滅。又按扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強
制執行法第115條第1項規定，係禁止執行債務人收取對於
第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債
務人清償。執行債務人或第三人如有違反，對於執行債權
人不生效力。若執行債務人或第三人為有礙執行效果之行
為，類推適用同法第51條第2項之規定，對於執行債權人亦
不生效力。（94年度台上字第1719號判決可參）。
（2）經查，被告於97年11月、12月間確有向訴外人戊○○承租
系爭房屋，該租期係97年6月15日起至97年12月31日止，每
月租金41,000元，被告於訂立上開定期租賃契約後，開立
租賃期間之租金期票8張支票（包含系爭編號1、2支票）予
戊○○，並經戊○○於97年8月11日將之託收於其銀行帳戶
等情，有被告提出之相關房屋租賃部分契約書1份、支票8
張（包含系爭編號1、2支票2張）以及代收票據明細單1份
在卷可稽。次查，原告以訴外人戊○○對原告有3000萬元
以上之慰撫金等債務，向法院聲請對訴外人戊○○之財產
以及追加聲請就戊○○對被告公司之租金債權為假扣押之
強制執行，經台灣新竹地方法院囑託本院為上開對被告之
強制執行，經本院於97年10月31日以97年度執全助字第
1648號核發執行命令，禁止戊○○在上開3000萬元債務、
程序費用及執行費用範圍內收取被告公司之租金債權獲為
其他處分，被告亦不得對戊○○清償，並於97年11月4日送
達被告，被告收受後於97年11月10日向本院提起異議之事
實，此為兩造所不爭執，並有上開法院執行命令及送達證
書1份在卷可憑，雖被告抗辯其所開立交與戊○○之系爭編
號1、2支票，已經戊○○於97年8月11日將之託收其銀行帳
戶，並分別於97年11月15日、97年12月15日發票日到期後
兌現領取，惟按「上訴人以訴外人某甲所簽發之支票二紙
交與被上訴人，為其清償租金之方法，．．．上開支票既
不能兌現，則其租金債務自難謂已消滅」（最高法院46年
台上字第2018號判決可參），依上開說明，在被告公司所
交付戊○○之支票兌現之前，其對於戊○○之租金債務並
未消滅。被告公司雖為前開辯解，惟本院民事執行處97年
執全助字第1648號執行命令送達於被告公司時，其所開立
之系爭編號1、2租金支票尚未兌現，自難謂其對戊○○之
債務已消滅，所辯不足採信。而被告於收受該執行命令後
，未向付款銀行為止付之通知，而任由該等租金支票兌領
，無異以消極不作為之方式達到向戊○○給付租金之結果
，且有礙執行效果之行為，依首揭說明，對原告亦不生效
力，故原告自仍得主張訴外人戊○○對被告97年11月、12
月之租金債權82,000元仍然存在。
（3）綜上，本院上開執行命令送達於被告公司時，被告公司尚
有97年11月、12月之2期租金未給付戊○○，原告確認戊○
○對於被告公司有82,000元（41,000×2＝82,000）之租金
債權存在，此部分請求自屬正當，應予准許。
（二）有關原告請求確認戊○○對被告有98年1月至12月份租金
債權120,000元存在部分：
（1）經查，原告主張本院核發上開強制執行命令後，被告於98
年1月起至12月份止期間，仍繼續承租戊○○系爭房屋，
戊○○對被告有每月租金10,000元債權存在之事，為被告
所否認，辯稱其於98年1月後即未再與戊○○簽訂租約，
亦未承租系爭房屋，現另向第三人承租房屋營業使用等情
，業據被告提出公司基本資料查詢單1份、不動產租賃契
約書1份，尚非無據，而原告就上開主張戊○○與被告於
98年1月1日至同年12月31日有租賃關係存在之事實均未提
出任何證據以佐，再者，被告雖於本院98年7月21日開庭
時陳稱：系爭租約到期後，被告就未再與戊○○簽約了，
亦未繼續向戊○○承租系爭房屋使用，被告現還在搬家，
之後並未給付租金給戊○○等語，然並未自承上開期間有
向戊○○承租系爭房屋使用一節，是原告於98年7月6日準
備書狀理由記載被告自承至今仍在系爭房屋營業使用等情
，亦無所據，況縱令被告迄今仍在原告系爭房屋使用，惟
兩者間可能有無償使用或不當得利等關係，亦無法據以推
論有原告主張之租賃關係存在之事實。
（2）綜上，原告此部分請求，舉證不足，難認有據，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結
果不生影響，爰不一一論述。
六、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79
條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
書記官 高宥恩