桃園簡易庭107年度桃簡字第695號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第695號
原　　　告　名軒開發股份有限公司
法定代理人　 吳泓瑩
訴訟代理人　 張雨涵
被　　　告　 林雅雯
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號三樓之五之房屋
及桃園市○○區○○路○○○號地下三樓編號一三一號汽車停車
位騰空、遷讓、返還予原告。
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰捌拾捌元。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零捌拾壹元及自民國一０七
年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民
國一０七年八月七日起至騰空、遷讓、返還第一項房屋及停車位
之日止，按月給付原告新臺幣玖仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項至第三項已到期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求（一）被告應將
坐落桃園市○○區○○路○○○號3樓之5之房屋及桃園市○
○區○○路○○○號地下3樓編號131號汽車停車位（下稱系
爭房屋及停車位）騰空、遷讓、返還予原告；（二）被告應
給付原告新臺幣（下同）114,000元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告另
應自收受起訴狀繕本翌日起至騰空、遷讓、返還系爭房屋及
停車位之日止，按月給付原告9,500元；（三）被告應給付
原告21,592元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中將訴之聲明第2
項及第3項變更為：被告應給付原告自民國106年2月10日
起至租約終止日之租金（惟扣除押租金14,000元）暨自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被
告應給付原告32,388元（本院卷第72頁），核屬擴張應受判
決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年12月24日向原告承租系爭房屋及停
車位，租賃期間為5年，自106年1月1日起至110年12月
31日止，租金每月9,500元（房屋之租金為7,000元、停車
位之租金為2,500元，共計為9,500元），應於每月10日前
給付租金，被告並已繳交2個月14,000元之押租金（下稱系
爭租約）。詎被告自106年2月起即未依約給付租金，以押
租金扣抵後已逾2個月之租額，經原告聲請對被告公示送達
催告被告給付租金，及如逾期未給付以起訴狀繕本送達為終
止租約之意思表示，然被告迄今仍未給付，則系爭租約業已
終止，被告應將系爭房屋及停車位騰空、遷讓、返還予原告
，並給付原告自106年4月10日起至租約終止日止之租金（
惟扣除押租金），及給付自106年2月10日起至107年2月
9日止租賃期間內依系爭租約應由被告負擔但已由原告代繳
之管理費32,388元，另被告於租賃關係終止後仍繼續無權占
有使用系爭房屋及停車位，獲有相當於每月租金9,500元之
利益，並使原告受有該租金之損害，故併依民法第179條之
規定，請求被告自租約終止翌日起至返還系爭房屋及停車位
之日止按月給付相當於租金之不當得利9,500元。爰依系爭
租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如上
開變更後聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）遷讓系爭房屋及停車位部分：
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得
終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個
月之租額，不得依前項之規定，終止契約；出租人非因承
租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，
不得收回房屋；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物
，民法第440條第1項、第2項前段、第455條、土地法
第100條第3款分別定有明文。經查，原告主張兩造訂有
租約，業據提出系爭租約附卷為憑（本院卷第9至25頁反
面），堪信為真實。又被告積欠原告106年2月起至今之
租金，積欠之租金已達2個月以上，經原告以本院106年
度桃司簡聲字第117號聲請對被告公示送達催告繳納租金
（本院卷第30至35頁），並以起訴狀繕本之送達為終止租
約之意思表示，而起訴狀繕本已於000年0月0日生送達
效力（於107年7月17日於司法院網站上為公示送達公告
，依法於000年0月0日生送達效力，本院卷第64頁），
則系爭租約於107年8月6日即經原告合法終止，從而，
原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋及停車
位騰空、遷讓、返還予原告，自屬有據。
（二）積欠租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。經查，兩造於系爭租約中已明文約定，每月租金
為9,500元，應於每月10日前繳納，而被告卻未依約給付
租金，尚積欠原告106年2月10日起至租約終止日即107
年8月6日之租金170,081元【計算式：9,500元×（17
＋28/31）＝170,081元，元以下四捨五入】，扣除前已
付之押租金14,000元後，被告尚積欠租金156,081元（計
算式：170,081元－14,000元＝156,081元），故原告依
系爭租約之法律關係，請求被告給付所積欠租金156,081
元，亦屬有據。
（三）代繳管理費部分：
再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。依系爭租約之約定
，租賃期間內發生之管理費應由承租人即被告負擔，然被
告未支付而由原告代為清償，業據原告提出系爭租約、規
約、繳費單據為證（本院卷第11頁、第19頁反面、第40至
44頁反面），已如前述。則被告受有該費用債務消滅之利
益，並無法律上之原因，致原告受有金錢上之損失。是原
告本於系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告返還原
告代繳106年2月10日至107年2月9日止，每月2,699
元之管理費合計32,388元（計算式：2,699元×12月＝32
,388元），即屬有據。
（四）相當租金之不當得利部分：
按無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之
利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常
之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有
人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號
判例意旨參照）。經查，系爭租約已於107年8月6日合
法終止，被告卻仍無權占用系爭房屋及停車位，則原告請
求被告應給付原告自系爭租約終止之翌日起即106年8月
7日起至騰空、遷讓、返還系爭房屋及停車位之日止，按
月給付原告9,500元，亦屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第
1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
原告請求被告給付租金有約定給付期限、以支付金錢為標的
，又未約定利息，則被告自期限屆滿時起，負遲延責任，惟
原告就請求被告給付租金部分，僅請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即107年8月7日起（於107年7月17日於司法院
網站上為公示送達公告，依法於000年0月0日生送達效力
，本院卷第64頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，仍
屬有據，應予准許。
五、綜上，原告本於系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告
應將系爭房屋及停車位騰空、遷讓、返還予原告，並給付原
告如主文第2項、第3項所示之金額，均有理由，應予准許
。
六、本判決主文第1項至第3項到期部分，係就民事訴訟法第42
7條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月4日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月4日
書記官王冠雁