臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃勞簡字第26號
原 告 徐竟逢
王卓漢
共 同
訴訟代理人 潘麗茹 律師
被 告 桃仔園多媒體有限公司
法定代理人
即 清算人 林保華
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國107年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾貳萬零玖佰陸拾肆元，及自民
國一０七年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰捌拾柒元，及自
民國一０七年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾貳萬
零玖佰陸拾肆元、新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰捌拾柒元為各該原告
供擔保，得免為各該原告之假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清
算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者
，不在此限，亦為公司法第79條所明定，此於有限公司依同
法第113條之規定，亦適用之。經查，本件被告於民國107年
3月20日經全體股東同意解散，並選任乙○○為清算人，復
於107年3月27日為解散登記，有被告之有限公司變更登記表
、股東同意書等資料在卷可稽（見本院個資卷），揆諸上開
規定，被告公司於清算完結前視為未解散，自仍有當事人能
力，並應以乙○○為法定代理人進行訴訟，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告丙○○、甲○○（下合稱原告，分則以其姓
名簡稱）分別自103年1月3日、同年3月19日起受僱於被
告擔任動畫師及軟體工程師。詎被告之總經理即訴外人莊紹
培於107年1月30日向原告表示，因被告將於107年1月底
停止營運，故於107年1月31日終止與原告間之勞動契約，
然被告既未經預告即終止與原告間之勞動契約，亦未給付資
遣費予原告，而原告與被告間約定之薪資雖分別為新臺幣（
下同）37,500元、46,000元，於終止日前6個月實際領得之
薪資則如附表所示，是丙○○應得請求被告給付121,017元
【計算式：37,500元（預告工資）＋83,517元（資遣費）＝
121,017元】、甲○○應得請求被告給付130,159元【計算
式：46,000元（預告工資）＋84,159元（資遣費）＝130,
159元】，經原告以存證信函催討，被告仍未給付上開款項
。為此，爰依勞動基準法（下簡稱勞基法）第16條第3項、
勞工退休金條例第12條等規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被
告應給付丙○○121,017元，及自起訴狀繕本送達翌日起，
按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付甲○○130,
159元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之勞工保險
被保險人投保資料表、存證信函暨回執、桃園市政府勞資爭
議調解紀錄、公司登記資料查詢、存款交易明細等資料為證
（見本院卷第8至13頁、第24至25頁、第47至56頁）；而被
告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是
依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實
。
四、得心證之理由：
１、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時。又雇主依第11條規定終止勞動契約者，
其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年
未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者
，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預
告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付
預告期間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1、3項
分別定有明文。次按勞工退休金事項，優先適用勞工退休金
條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定；勞工適用本
條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契
約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災
害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主
按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未
滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，
不適用勞基法第17條之規定，為勞工退休金條例第1條第2
項、第12條第1項所明定。再者，平均工資謂計算事由發生
之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之
金額，勞基法第2條第4款亦有明文。
２、次查，被告因結束營運而終止與原告間之勞動契約，然未依
前揭法律規定，於法定期間內為合法預告，亦未給付資遣費
，已認定如前。則原告請求被告給付預告工資及資遣費，分
述如下：
㈠、預告工資部分：
被告因結束營運而均終止與原告間之勞動契約，當屬勞基法
第11條第1款得預告勞工終止勞動契約之事由，惟被告未依
法定期間預告終止，原告自得依上開規定，請求被告給付預
告期間之工資。又丙○○自103年1月3日起、甲○○自10
3年3月19日起均受僱被告，迄至被告片面終止與原告間勞
動契約之107年1月止，均已繼續工作3年以上，被告既未
於終止契約30日前預告，自均應給付原告30日之工資。查，
丙○○自其107年2月1日離職日起算（該日不計入），往
前回溯6個月之總日數為184日，核計其平均日薪為1,334.
8元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數，即245,606÷
184），故丙○○得請求被告給付之預告工資為40,044元（
計算式：平均日薪×預告日數，即1,334.8×30，元以下四
捨五入），而丙○○就此部分僅請求被告給付37,500元，基
於處分權主義原則，自應以其請求範圍為準。又甲○○自其
107年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個
月之總日數為184日，核計其平均日薪為1,418.45元（計算
式=月薪×6÷回溯6月總日數，即260,995÷184），故
甲○○得請求被告給付之預告工資為42,554元（計算式：平
均日薪×預告日數，即1,418.45×30，元以下四捨五入），
故甲○○逾此部分之請求，即屬無據。
㈡、資遣費部分：
⒈被告依勞動基準法第11條第1款終止與原告間之勞動契約，
依上開規定，被告自應分別按原告之工作年資發給資遣費。
又原告自離職日即107年2月1日回溯前6個月即107年1月、10
6年12月、11月、10月、9月、8月之薪資及平均工資分別如
附表所示，丙○○之平均工資為40,934元，其自103年1月
3日開始任職於被告至107年2月1日（該日不計入）離職
日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為4年
又29天，新制資遣基數為2＋29/744【新制資遺基數計算公
式：〈（年＋（月＋日÷當月份天數）÷12〉÷2，即〈4+
（0+29/31)/12〉/2】，故丙○○得請求被告給付之資遣費
為83,464元【計算式：40,934元（平均工資）×（2＋29/7
44）（資遣費基數）＝83,464元，元以下四捨五入】；甲○
○之平均工資為43,499元，其自103年3月19日開始任職於
被告公司至107年2月1日（該日不計入）離職日止，自94
年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為3年10個月又13
天，新制資遣基數為1＋695/744【新制資遺基數計算公式
：〈（年＋（月＋日÷當月份天數）÷12〉÷2，即〈3+（
10+13/31）/12〉/2】，故甲○○得請求被告給付之資遣費
為84,133元【計算式：43,499元（平均工資）×（1＋695/
744）（資遣費基數）＝84,133元，元以下四捨五入】。
⒉從而，丙○○請求被告給付83,464元之資遣費、甲○○請求
被告給付84,133元之資遣費，應屬有據，逾此部份之請求，
則屬無據。
五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22
9條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。另按依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後
30日內發給勞工，勞工退休金條例第12條第2項亦有明定。
經查，本件原告請求預告工資部分，既屬無確定期限之給付
，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依
上規定，原告自得請求被告給付自起訴狀送達之翌日起（於
107年7月24日寄存於桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出
所，經10日，於000年0月0日生效，翌日為107年8月4
日，見本院卷第42頁）計算之法定遲延利息；至於資遣費部
分，則屬有確定期限之給付，原告本得請求被告給付自終止
勞動契約後30日之翌日起計算之法定遲延利息，而原告本於
其處分權，僅請求被告給付自起訴狀送達之翌日起計算之法
定遲延利息，本院自當尊重，是原告上開利息請求，亦屬有
據。
六、綜上所述，原告依勞基法第16條第3項、勞工退休金條例第
12條規定，請求被告給付丙○○120,964元【計算式：37,5
00元（預告工資）＋83,464元（資遣費）】、給付甲○○12
6,687元【計算式：42,554元（預告工資）＋84,133元（資
遣費）】，及均自107年8月4日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，核屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。併依同法第436條第2項、第
392條第2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免
為假執行，如主文第5項所示。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件
原告雖一部勝訴，然其敗訴金額甚微，故本院認定本件訴訟
費用仍由被告全部負擔，附此敘明。
中華民國107年10月4日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國107年10月5日
【附表】
┌───────┬───────┬───────┐
│原告│丙○○│甲○○│
├───────┼───────┼───────┤
│月份（民國）│金額（新臺幣）│金額（新臺幣）│
├───────┼───────┼───────┤
│106年8月│3萬7,490元│4萬3,272元│
├───────┼───────┼───────┤
│106年9月│3萬7,490元│4萬1,581元│
├───────┼───────┼───────┤
│106年10月│3萬7,490元│4萬2,859元│
├───────┼───────┼───────┤
│106年11月│3萬7,490元│4萬2,028元│
├───────┼───────┼───────┤
│106年12月│3萬7,490元│4萬2,858元│
├───────┼───────┼───────┤
│107年1月│5萬8,156元│4萬8,397元│
├───────┼───────┼───────┤
│合計│24萬5,606元│26萬0,995元│
├───────┼───────┼───────┤
│平均工資（元以│4萬0,934元│4萬3,499元│
│下四捨五入）│││
└───────┴───────┴───────┘