臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第631號
原 告 陳怡秀
訴訟代理人 劉寶成
被 告 康文鈑
訴訟代理人 嚴佳宥 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國107年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1
項定有明文。查原告原起訴聲明請求 尤憲樟 應賠償原告新臺
幣（下同）15萬元。嗣於本院審理中具狀撤回對尤憲樟之訴
訟，並得尤憲樟之同意，有民事撤回訴狀、和解書、同意撤
回狀在卷可稽（本院卷二第2至5頁），則尤憲樟已非本件
被告，合先說明。原告雖於本院民國107年7月12日言詞辯
論期日主張原告於107年5月25日所寫之民事撤回狀（本院
於107年5月28日收受）及和解書是被脅迫所為之意思表示
，故當庭表示撤銷上開撤回及和解之意思表示云云。經查，
原告主張被脅迫是指原告於107年5月25日受到原告所任職
之訴外人立大公寓大廈管理維護有限公司（下稱立大公司）
副總經理 陳雲青 告以：如果因為原告對尤憲樟提告導致立大
公司無法與巨星生活家社區管理委員會簽約，立大公司要對
原告提起訴訟求償600多萬元，且要原告立刻離職等語（本
院卷二第13頁反面）。然立大公司是否對原告提起訴訟請求
損害賠償，乃立大公司行使訴訟權之結果，並非不法之脅迫
行為，且依原告所提出其於107年5月25日錄音及譯文顯示
，原告與其配偶即原告訴訟代理人均在場，原告向陳雲青表
示：「我要他下台他要不要？唯一的條件他下來，好不好。
」等語（本院卷二第23頁），原告訴訟代理人則向陳雲青表
示：「那我現在問你，那公司怎麼補償她？」、「你幫他付
賠償金啊」、「我今天幫你保住1個1年600萬收入的立大
案場，你至少也要補償她，這是很合理的吧？你要求我做這
個，公司要求我們這樣做來配合公司，那公司一定要給員工
相對的補償。」等語，原告訴訟代理人並朗讀和解書內容及
告知原告：「這一告下去立大完了，尤憲樟完蛋了，這事可
以上新聞了，妳考慮考慮一下，妳會簽嗎？不簽，明天就交
接了，我是不可能簽這種東西的。」等語（本院卷二第30至
32頁），可知原告與其訴訟代理人尚能與陳雲青談論補償事
宜及考慮是否簽下和解書，則原告之意思自由應未受脅迫，
故原告在自由意思下所為之撤回及和解意思表示均有效，原
告主張撤銷向本院撤回對尤憲樟訴訟之意思表示云云，即屬
無據。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明被告應賠償原告30
萬元。嗣於本院審理中變更聲明為被告應給付原告30萬元，
及自106年7月27日陳報二狀送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息（本院卷一第76頁），核屬擴張應受判決
事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自102年8月起至105年11月止為立大公司
派駐桃園市○○區○○○街○○號巨星生活家社區管理委員會
（下稱系爭社區管委會）擔任秘書。被告為○○○區○○路
廠商即聯訊數位有限公司（下稱聯訊公司）負責人。被告於
104年2月25日與訴外人系爭社區管委會主任委員尤憲樟、
立大公司副總經理陳雲青、立大公司襄理即系爭社區總幹事
陳恩誠 （原名 陳弘恩 ）等4人，在陳恩誠之住宅即桃園市○
○區○○路○○巷○弄○號1樓內談話，被告為如附表所示之
不實言論，侵害原告名譽權。爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：被告應賠償原告
新臺幣30萬元，並自106年7月27日陳報二狀送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場所為之聲
明及陳述略以：被告為聯訊公司負責人，因承接○○○區○
路業務，而與擔任秘書之原告有所接觸，原告向被告索取2
套電腦，1套送系爭社區、1套由被告員工 李烈安 親自送達
原告位於桃園市○○區○○路之住所，由原告親自收領，另
外原告又向被告索取42吋液晶螢幕，被告不肯給，原告就處
處阻撓被告在○○○區○○路業務，被告不得已找上 高明里
里長協助處理及報告管委會上開事實，故被告所為言論均係
為保護被告自身權益出於確信之善意言論，非為惡意誹謗原
告。況且本件事發為104年2月25日，原告遲於106年2月
28日方提起訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、經查：（一）原告自102年8月起至105年11月止為立大公
司派駐系爭社區管委會擔任秘書。被告為○○○區○○路廠
商即聯訊公司之負責人。（二）被告與訴外人尤憲樟、陳雲
青、陳恩誠於104年2月25日在桃園市○○區○○路○○巷○
弄○號1樓內談話，被告有如附表所示之言論等情，有錄音
譯文在卷可稽（本院卷一第60至62頁反面），且為兩造所不
爭執（本院卷一第93、190頁反面至191頁），堪信為真實
。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有
明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項亦定有明文。是否侵害他人之名譽權，
應依社會一般通念，審視行為人所述之內容於客觀上是否
已達足以貶抑他人名譽、尊嚴及社會評價之程度，而非以
被害人之主觀感受為斷。另涉及侵害他人名譽之言論，包
括「事實陳述」與「意見表達」，前者有真實與否之問題
，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理
人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量
，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防
範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信
度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己
之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言
，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而
為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性
（最高法院99年度台上字第792號裁判意旨參照）。
（二）原告主張被告所為如附表所示之言論均不實在而侵害原告
之名譽權乙節，為被告所否認，經查：
1.被告所為如附表編號2、3、13所示之言論，提及原告擔
任系爭社區管委會秘書時，有向被告收取佣金乙情，依證
人即聯訊公司之員工李烈安於本院審理中具結證稱略以：
我受老闆即被告的指示，送1臺電腦到原告在寶祥縣寶社
區的家，我是送到社區的警衛室，原告陳小姐有來點收，
因為是私下收受，並沒有開立收據。老闆跟我說因為當時
原告是社區秘書，原告有承諾會幫我們推銷公司的網路產
品，所以老闆有承諾要送1臺電腦作為回報。除了送給原
告外，還有送給管委會放在社區當作公設使用，電腦規格
是我們自行組裝的桌上型電腦含螢幕，沒有滑鼠及鍵盤，
原告沒有付電腦的錢給我或公司等語明確（本院卷一第91
頁反面至92頁反面）。是依證人李烈安上開證詞可知，被
告確實曾指示員工送1臺電腦至原告住家，作為原告介紹
社區網路業務給被告之回報，原告已收訖無誤。原告雖爭
執當日是由原告配偶 劉寶城 下樓簽名親收而非原告親收，
以及是劉寶城與被告協議由劉寶城引薦被告與訴外人寶祥
縣寶社區總幹事 陳鴻麟 認識介紹業務，被告說如果引薦成
功，就送劉寶城1套電腦，但送來的時候只有主機沒有螢
幕等語（本院卷一第92頁反面）。然查，無論被告所贈送
之電腦是否含螢幕、是由原告或原告配偶親收、是介紹系
爭社區或寶祥縣○○區○○路業務，均不影響被告確實因
為原告擔任系爭社區管委會秘書一職，為求推廣業務而贈
送電腦至原告住家乙情屬實。而所謂「佣金」即介紹人之
報酬，則被告上開言論指稱原告曾向被告收取佣金之事實
陳述，確實有憑據，自非不法之侵害行為。
2.被告所為如附表編號4、20、21、22所示之言論，提及要
求被告送1臺42吋電視給原告、及要求被告給付10萬元給
原告等情，被告辯稱是原告親自向被告要求，但因雙方未
簽成契約也未送電視給原告，故無證據可提供等語。查依
系爭社區管委會與立大公司所簽「物業管理維護服務契約
書」附件之「行政人員服務契約罰則」第18項約定：「採
購時受廠商饋贈者經查證屬實，扣罰金額1萬元，行政議
處：立即更換。」，有上開契約書在卷可考（本院卷一第
152至159頁），衡情如有行政人員欲收取廠商饋贈，常
以隱密方式為之，難以期待有第三人在場或簽立書面留下
證據，被告既辯稱是原告親自向被告要求，則被告依其親
身經歷之事實所為陳述，亦屬有憑據。另參酌證人即103
年12月31日前擔任寶祥縣寶社區總幹事之陳鴻麟於本院審
理中具結證稱略以：原告找我去聽光碟說有1家網路公司
說什麼很扯的話，說什麼有1臺42吋的電視當初說是寶祥
社區要的，現在卻說是原告自己要的，所以原告很生氣等
語（本院卷一第167頁），則被告陳述關於原告曾向被告
索取42吋電視乙事，並非毫無根據。
3.被告所為如附表編號1、6、7、9、10、12、14、15、
16、18所示之言論，提及被告想接洽○○○區○○路業務
卻遭到原告阻擋及前任總幹事因原告之因素而離職等語，
係基於被告親身經歷及前任總幹事離職前告知被告之事實
而為陳述，仍屬有依據。
4.再者，參照被告所為如附表編號8所示之言論：「我的意
思現在是報告而已，要怎麼處理呢？當然是管委會處理嘛
」，及在場人之身分為原告任職公司主管即副總經理陳雲
青、系爭社區總幹事陳恩誠、系爭社區主任委員尤憲樟等
人，可知被告所為如附表所示言論之目的，在向有權責處
理關於原告收受廠商即被告饋贈之人報告事情原委，則被
告辯稱為維護被告自身權益而發言，非出於誹謗原告之惡
意，應可採信。
5.又被告所為如附表編號11、23所示之言論，提及原告「很
囂張」、「老女人還裝年輕」等語，均屬意見表達，無真
實性可言，而是否年輕、態度如何，係屬個人主觀之判斷
，因人而異，雖令原告心中不快，但應無使聽聞此言論之
人產生貶低原告社會評價之情形，被告所為該言論即非不
法之侵害行為。
6.其餘如附表編號5、17、24、25、26錄音內容與被告無關
，僅保留排序，故不予論述。
（三）承上，被告所為如附表所示之言論，其中如附表編號8、
11、23係屬意見表達，且未貶低原告之社會評價；其餘事
實陳述有其依據，且係為維護被告自身權益所為之陳述，
非屬不法之侵害行為，從而，原告主張被告如附表所示之
言論，侵害原告名譽權云云，即無理由。被告上開言論既
不構成侵權行為，則兩造關於原告之侵權行為損害賠償請
求權是否罹於時效之爭執，即無庸論述，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
30萬元，及自106年7月27日陳報二狀送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月4日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月4日
書記官王冠雁
附表（引用原告107年1月3日書狀之原證3，本院卷一第162
、163頁）