臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第289號
原 告 王淼堉
被 告 江建勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3
月7日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟叁佰零壹元，及自民國一百零六年二
月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰肆拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺
北市北投區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國105年10月5日下午5時13分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），自臺北市
○○區○○路○號前，因超車不當而跨越雙白實線，追撞原
告所有並為駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱B
車），致B車發生受損，原告已支付必要修復費用新臺幣（
下同）8,450元（其中工資為650元、烤漆為400元、零件
為7,400元），於扣除折舊後，原告得請求被告賠償之必要
費用為4,427元；另原告因本件事故，致使無法正常營業行
車3日，依據臺北市計程車客運商業同業公會之計算標準，
3日之營業損失計為4,458元；則因被告之過失行為，原告
得向被告請求共計8,885元之損害賠償，乃依據侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8,
885元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之遲延利息。
四、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出折舊計算書、道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、車損
照片、臺北市計程車商業同業公會函等件為證，且經本院依
職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故調
查處理資料核閱無訛，有該警察大隊106年2月8日北市0
0000000000000000號函暨所附附件在卷可佐，被告未
於調解期日到場，亦未提出有利於己之聲明、陳述或證據，
以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行
駛，道路交通安全規則第98條第1項前段定有明文。被告於
上開時地駕車本應注意上開規定，其於駕車行駛時，竟違反
禁止標線而任意變換車道因而肇事，顯已違反上開規定，本
件復無證據證明案發當時被告有何不能注意之情事，則被告
對於上開車禍之發生確有過失，其過失行為與原告所有之B
車受損暨原告所受之營業損害間，亦有相當因果關係，自應
負侵權行為之損害賠償責任。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19
1條之2前段定有明文，本件車禍之發生確係被告之行為所
致，已如前述，被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害
賠償責任。茲將原告請求損害賠償之金額分述如下：
⒈車損部分：
按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、60年度
台上字第1505號及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照
；本件毀損事故之發生確係被告之行為所致，已如前述。查
原告主張其所有之B車因遭被告毀損，致該車受損，須支付
工資650元、烤漆400元及零件7,400元，總計8,450元之
修理費，有原告提出之估價單為證（見本院卷第13頁），自
堪信為真正，惟原告請求被告賠償B車所減少之價額，應以
必要者為限，查B車係於104年1月出廠使用，經原告自承
在案（見本院卷第5頁、第23頁），算至本件事故發生時（
即105年10月5日）已使用1年8月又21日，而營利事業所
得稅結算申報查核準則第95條第6項既規定「依固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿一月者，以月計」，則新品取代舊品間之差價應予折舊
扣除，是依原告所提估價單之記載，更新零件費用合計為7,
400元，本院依行政院臺（86）財字第52053號公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其
折舊，即運輸業用小客車耐用年數4年，每年折舊率千分之
438計算折舊，而非如原告主張以千分之369之比例計算之
，故原告所有之B車更新零件應折舊4,607元（計算方式詳
附表所示，小數後四捨五入），折舊後應為2,793元，加上
工資650元、烤漆400元，本件原告所有之B車因車禍所需
支出之修理費用，應以3,843元為必要（計算式：2,793＋
650＋400＝3,843）。
⒉營業損失部分：
原告主張因本次事故，受有3日不能營業4,458元之損失，
而臺北市2000cc以下計程車每日平均營業收入為1,486元，
有原告提出臺北市計程車客運商業同業公會函附卷足稽（見
本院卷第11頁），堪認屬實，故原告請求此部分損失，堪認
可採。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償8,30
1元（計算式：3,843＋4,458＝8,301），及自起訴狀繕
本送達翌日即106年2月3日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），其中940元應由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國106年3月24日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年3月24日
書記官黃啓銓
附表：
第1年折舊值7,400×0.438=3,241
第1年折舊後價值7,400-3,241=4,159
第2年折舊值4,159×0.438×(9/12)=1,366
第2年折舊後價值4,159-1,366=2,793
折舊總額為：3,241＋1,366＝4,607