臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第1523號
原 告 戴鴻章
訴訟代理人 江可迪
被 告 陳家漢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟元，及自民國一百零五年十二月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣叁仟零壹拾陸元應由被告負
擔，其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被
告應給付原告新臺幣（下同）3萬8,130元及自起訴狀繕本
送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於本院審理中變更訴之聲
明為：被告應給付原告3萬0,504元及自起訴狀繕本送達翌
日起算之法定遲延利息，核其所為，乃屬縮減訴之聲明，揆
諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國105年8月25日駕駛車牌號碼000-0000
號租賃小客車（下稱A車），行經臺北市○○路○段時，因右
轉彎未注意其他車輛，致撞上原告所有車牌號碼000-00號營
業小客車（下稱B車），因而支出修復費用3萬0,700元（其
中工資2萬3,700元、零件7,000元），且受有因B車維修5日
無法使用之營業損失，每日為1,486元，計7,430元，另原
告自認有併排停車，自負2成過失，乃依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付3萬0,
504元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
三、被告則以：原告應負較多之過失責任等語，資為抗辯，並聲
明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由
本件原告主張因被告之過失於上揭時地發生系爭事故之事實
，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯
單、估價單、新北市個人計程車駕駛員職業工會函文、車損
照片、行照及駕照等件為證，並經本院依職權向警局調取本
件道路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀
錄表及現場照片等資料查核明確，且為被告所不爭執，堪信
為真。惟就兩造間之過失責任比例，則為兩造爭執之所在，
茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條、第217條第1項分別定有明文；又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。再按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施；汽車臨時停車時，不得併排臨時停車。道路交
通安全規則第94條第3項前段、第111條第1項第5款分別定有
明文。
(二)經查，本件車禍發生時乃係A車於行駛中右轉後撞擊適逢由
第4車道向右變換至第5車道臨時停車之B車，此為兩造所
不爭執，則駕駛A車之被告自得在注意車前狀況下迴避撞擊
B車之風險，，卻因未注意車前狀況肇生本件車禍，其行為
有過失甚明。又B車由第4車道向右變換至第5車道臨時停
車且為併排停車而占用他人行車車道，則原告以此方式將B
車臨時停於車道上影響過往車輛通行，亦有未依上開規定停
車之與有過失行為，自應負擔部分責任，此與臺北市車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書所認之鑑定意見相同。再者，
本院復參酌上開鑑定意見書所認「一、陳家漢（即被告）駕
駛RAG-0811號租賃小客車：未注意車前狀況（依影像）（
肇事主因）。二、戴鴻章（即原告）駕駛272-9D號營小客車
：併排臨時停車（依影像）（肇事次因）」之鑑定意見（見
本院卷第15頁背頁），及衡酌雙方過失情節、B車併排臨時
停車占用車道之影響程度、A車右轉後與B車相距之距離，
認原告應就本件車禍之發生負3成責任，被告則應負擔7成
責任。
(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為3萬0,700元（其中工
資2萬3,700元、零件7,000元），然而以新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於
103年3月15日出廠使用（行車僅記載出廠年月，未載明出廠
日，依法推定為該月15日），有行車執照附卷可稽，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，營
業小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之
四百三十八，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計
算，則算至本件事故發生時之105年8月25日，B車已使用2年
6月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除
折舊之後，應以1,727元（計算式詳附表）為限，加上其餘
非屬零件之工資2萬3,700元，合計為2萬5,427元。又原告請
求營業損失部分，B車因維修共5日無法使用，每日平均營
業收入在1,486元以上乙情，亦有其所提出之上開估價單、
新北市個人計程車駕駛員職業工會函文存卷可參，故原告請
求營業損失7,430元，應屬有據。又依上開與有過失責任下
，被告應賠償之金額減輕3成，則被告於此範圍不負賠償責
任，是原告得請求之損害賠償金額應為2萬3,000元（計算
式：﹝25427+7430﹞×0.7＝2萬3,000，小數點下四捨五
入）。
五、從而，原告請求被告給付2萬3,000元，自起訴狀繕本寄存
送達之翌日即105年12月26日（見本院卷第27頁）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額4,000
元（第一審裁判費1,000元及鑑定費3,000元），其中3,016
元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中華民國106年3月24日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月24日
書記官蘇彥宇
附表：
┌───┬────────────┬─────────┐
││折舊金額│折舊後金額│
├───┼────────────┼─────────┤
│第一年│7,000×0.438=3,066│7,000-3,066=3,934│
├───┼────────────┼─────────┤
│第二年│3,934×0.438=1,723│3,934-1,723=2,211│
├───┼────────────┼─────────┤
│第三年│2,211×0.438×(6/12)=484│2,211-484=1,727│
└───┴────────────┴─────────┘