臺灣新北地方法院100年度重訴字第374號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年重訴字第374號民事判決

裁判日期：民國100年10月12日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決100年度重訴字第374號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 王濬智 訴訟代理人 蘇育賢
王之俊 被告吉峯鐵櫃股份有限公司兼法定代理人 林福貴 被告 林廖秋月 上列當事人間返還消費借貸款事件，經於民國100年9月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟零參萬貳仟參佰拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告吉峯鐵櫃股份有限公司（下稱吉峯公司）於民國99年6月23日，邀同被告林福貴、林廖秋月出具保證書為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，並約定於授信額度新臺幣（下同）2500萬元範圍內為授信往來，並約定如有授信契約書授信共通條款第七、八條情事，應視為全部到期等；被告自98年3月30日陸續向原告借款八筆合計2485萬元，其中二筆於100年1月7日之借款，業於100年4月
9日到期，被告吉峯公司並未依期清償，屢經原告催討，迄未清償，是依據雙方授信契約書授信共通條款第七、八條規定，該債務已視為全部到期。前開債務中二筆（即98年3月30日所借）為分期攤還，截至目前已攤還318萬3297元，因已全部視為到期，經存款抵銷（含擔保品）沖抵合計1163萬4386元及利息，目前八筆餘額合計1003萬2317元，其各筆借款明細、借款期間、利率、違約金、到期日等則詳如附表所示。從而被告所負債務既已視為全部到期，主債務人吉峯公司與連帶債務人林福貴、林廖秋月自應就該債務負全部清償之責。為此，依據消費借貸及連帶保證法律關係，聲明被告等應連帶給付原告1003萬2317元，及如附表所示之利息、違約金等語。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據提出保證書、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證等為證，被告經通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告前述主張之事實，自堪信為真實。
五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國100年10月12日
民事第三庭法官林錫凱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月12日
書記官王小芬