新店簡易庭103年度店簡字第1118號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　103年度店簡字第1118號
原　　　告　 林榮志
被　　　告　 王彤
訴訟代理人　 王子煌
上列當事人間103年度店簡字第1118號損害賠償事件，經本院刑
事庭移送前來（103年度交簡附民字第60號），於中華民國104年
2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟肆佰參拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟肆佰參拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
444,552元【醫療費用40,152元(4,550+7,360+4,260+3,527+
20,455)、看護費6,400元、不能工作損失198,000元(22,000
9)、精神慰撫金200,000元，計算式：40,152+6,400+198,
000+200,000】。嗣變更請求被告給付原告498,000元【醫
療、交通及看護費用100,000元、不能工作損失198,000元、
精神慰撫金200,000元，計算式：100,00+198,000+200,000
，見本院卷第20頁】。核屬擴張應受判決事項之聲明，並不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國（下同）102年7月25日19時17分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭車輛)，行經新
北市○○區○○路與二十張路交叉口，於建國路號誌綠燈之
情形下，左轉至二十張路之際，適伊沿左側之二十張路行人
穿越道直行，本應注意駕駛人駕駛汽車，應注意車前狀況，
隨時採取必要措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，
無論有無交通指揮人員指揮或交通號誌指示，均應暫停讓行
人先行通過，且當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，即貿然駕車左轉，致撞及伊倒地，因而除受有頭部
外傷併枕部挫傷、尾椎及左臀挫傷、右膝挫傷外(合稱系爭
傷害)，尚有鼻中隔彎曲，而粘黏、淚水無法順利由鼻淚管
排出，致眼睛不自主流淚及血壓衝高等傷害，支出醫療、交
通及看護費用100,000元、不能工作損失198,000元(22,000
9)、精神慰撫金200,000元，合計498,000元(100,000+19
8,000+200,000)，爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求
，並聲明：被告應給付原告498,000元。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、伊並無闖紅燈，當時下雨視線受阻，致撞上原告。
㈡、原告鼻病手術與本件車禍無關，且請求不能工作之損失過高
，伊目前能力僅能賠償5萬元。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告於上
開時地貿然駕車左轉，致撞及原告，造成原告受有系爭傷害
之事實，為被告所不爭執，並有佛教慈濟醫療財團法人台北
慈濟醫院(下稱慈濟台北醫院)病情說明書、急診檢傷護理評
估紀錄表、急診病歷、急診醫囑單等資料在卷可稽（見臺灣
臺北地方法院檢察署103年度偵字第3816號卷第30至35頁）
，並經本院刑事庭103年度交簡字第1280號刑事判決(下稱刑
事判決)認定被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定在案，復
經職權調取上開刑事案卷查明無訛。應認原告主張屬實無訛
，是依前揭規定，被告不法侵害原告身體，自應對原告負損
害賠償之責。
五、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有
據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否
有理由：
㈠、醫療、交通及看護費用100,000元部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文。原告就醫
療費40,152元(4,550+7,360+20,455+3,527+4,260)及申請診
斷書、健保明細及副本收據之費用200元(100+50+50)部分，
業據其提出醫療費用收據為證（見本院附民卷第4至12頁)，
足以核實。惟原告所受鼻中隔彎曲等傷害，接受治療時間與
本件事故發生時間已相隔5月之久，且本件事故時並無該等
傷害之紀錄，自難認係因本件車禍所肇致，而刑事判決亦同
此認定，有該判決書在卷足考，則就該傷害費用之請求，於
法未合，需扣除耳鼻喉科看診及手術費用23,002元(20,455+
433+340+433+421+340+340+240)，是原告請求被告給付醫
療費用17,350元部分(40,152-23,002+200)，即非無據，應
予准許。又原告受有系爭傷害，頭部外傷併枕部挫傷、尾椎
及左臀挫傷、右膝挫傷，疼痛不適受傷之初，生活需家人照
理，自屬當然，原告請求看護費用6,400元(41,600)，核
屬必要，應併准許。至於其他費用，原告未提出至醫院回診
增加交通費用及購買復建器材之單據或收據供本院審酌，自
難憑採，不應准許。從而，原告請求23,750元(17,350+6,
400)，於法有據。
㈡、不能工作損失198,000元部分：
原告主張因系爭傷害受有工作損失198,000元云云，惟原告
於本件事故當日19時47分許由家人護送自行步入醫院急診室
就診，同日21時4分許離院，有慈濟台北醫院急診檢傷護理
評估紀錄表、病情說明書暨病歷資料可佐，足見所受之傷害
勉能行動，又所受之頭部、尾椎、腿部傷害，需時療癒，惟
原告請求9個月之工作損失，尚屬過久。慮及原告傷勢非完
全不能動，但頭部、尾椎之後遺症應予復健，而原告在其配
偶診所為助理，夫妻得隨時照料，認無法工作之損失以1個
月為足。而原告擔任其夫之牙醫助理，投保薪資為19,047元
，有新北市牙醫助理職業公會繳費收據可據，則原告請求不
能工作之損失19,047元，予以照准，逾此即應駁回。
㈢、精神慰撫金200,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明
文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。原告因被告車禍肇事而受有頭部外傷
併枕部挫傷、尾椎及左臀挫傷、右膝挫傷等傷害，身心痛苦
，自屬當然，本院審酌原告為從事牙醫助理，月薪19,047元
、家境小康；被告大學畢業、與母親同住、無業，及斟酌兩
造其他身分、地位、經濟能力、原告所受痛苦程度等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，著實過高
，應以50,000元為適當。
㈣、綜上所述，原告得請求被告賠償85,437元(醫療費23,750元
、工作損失19,047元、精神慰撫金50,000元，扣除原告自承
已領得之強制險7,360元[見本院卷第26頁])
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付85,437元，
即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求
，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法
第427條訴訟適用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，併
予敘明。
中華民國104年3月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月19日
書記官方蟾苓