臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴小字第6號
原 告 李宥忻
被 告 紀秋霞
上列當事人間因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以103年度朴簡附民字第21號裁定移送
前來，本院於民國104年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零三年十月三十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於102年12月24日2時22分許，在嘉義縣朴
子市○○里00○00號之衛生福利部朴子醫院（下稱朴子醫院
）急診室，因細故與原告發生爭執，被告竟在上開不特定人
得共見共聞之處所，基於公然侮辱之犯意，高聲以「瘋子」
等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽，造成人格法益受侵害
。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段之
規定，請求被告給付精神慰撫金10萬元等語，並聲明：被告
應給付原告10萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊也有受傷，當時醫生問受傷原因，伊只是說無
緣無故被瘋子打到，伊不認識被告，也不知被告當時在場，
本件被告主張無理由，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
（二）查原告因不滿訴外人 陳仁德 向其母親 侯美玉 表示，原告曾
說過自己很會與男子接吻，並影射原告曾經墮胎，遂於10
2年12月24日凌晨1時許，至陳仁德位在嘉義縣東石鄉○
○村○○○00號住處找陳仁德理論，並在陳仁德應門後，
出手毆打陳仁德及原在現場與陳仁德泡茶之被告成傷（原
告致被告受傷涉及傷害犯嫌部分，未據告訴），事發後，
被告與陳仁德一起前往朴子醫院急診室就醫，竟於同日2
時22分許，在急診室向醫師、護士陳述「她就像瘋子一樣
，開始亂打人」等言語，業據被告於本院言詞辯論時，及
在另案被訴公然侮辱案件偵查中自承在卷，及勘驗原告提
供之錄音光碟屬實（見本院卷第22至25頁所附言詞辯論筆
錄，及本院卷第64至65頁背面、第75頁正背面所附訊問筆
錄、勘驗筆錄），然辯稱是因醫生詢問伊受傷的原因，伊
才回答無緣無故被瘋子打到云云。惟被告亦自承：其陳述
上開言語之地點為朴子醫院急診室，在場有醫生、護士等
人等情。經查，原告於前揭時地上門找陳仁德理論進而發
生衝突，過程中因而導致被告受傷等情，已據本院依職權
調取本院103年度朴簡字第383號公然侮辱刑事相關卷宗
查核屬實，被告在受傷後就醫口出前揭言語，自有辱罵原
告之意，被告辯稱單純回答醫生詢問云云，尚非可採。而
被告前揭辱罵言語，業已不法侵害原告之名譽，而影響原
告之名譽重大，故被告故意不法侵害原告之名譽權利，依
前揭規定自應負損害賠償責任。
（三）又按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被
害人精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害
之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇
侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給
之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種
情形核定相當之數額。被告前揭侵害名譽之行為，致原告
受有精神上之損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告給付精神慰撫金之損害賠償，自屬有據。
（四）查原告高職畢業、職業為美髮設計師、家境小康，名下無
任何財產；被告為小學肄業，目前無業無收入，名下有19
99年份日產自用小客車1部、板信商業銀行股份有限公司
股票價值（以每股10元計算）3,240元等情，業據兩造陳
述在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參
。本院審酌被告上開行為之侵害程度，為上開行動之動機
，並斟酌兩造前開教育程度、社會地位及經濟能力等情，
認原告請求精神慰撫金於1萬元之範圍內尚無不當，原告
逾此部分之精神慰撫金請求，則無理由，應予駁回。復按
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效
力，民法第229條第2項分別定有明文；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定
。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限
，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即103年10月30日起，
按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當。
（五）綜上所述，本件被告侵害原告之名譽，原告請求精神慰撫
金1萬元，及自103年10月30日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之20規定
，應就原告勝訴部分職權宣告假執行。另本院依同法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行
。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且
查無其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘
明。
中華民國104年3月18日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年3月18日
書記官林金福