臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第16號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 蔡明德
被 告 李佩欣
上列當事人間清償債務事件，本院於104年3月3日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國103年5月20日向訴外人陽光國際企業有限公
司（下稱陽光公司）購買圖書產品，向原告辦理消費借貸
分期付款以支付商品之價款新臺幣（下同）99,000元，並
簽定分期付款購物申請暨約定書，約定自103年6月27日
起至106年5月27日止，按月分36期繳納，每月27日繳付
2,750元。惟被告自103年9月27日起即未依約定繳款，
尚欠90,750元未給付，依約被告遲延給付已喪失期限利益
，全部分期債務應視為全部到期，並自逾期之日起，按年
利率百分之20計算之利息，經原告多次催索，均置不理，
爰依消費貸款契約之法律關係，提起本件。
（二）被告主張分期付款購物申請暨約定書，係屬定型化契約，
且係陽光公司人員訪問買賣性質，於該契約書上，並無記
載30日合理審閱期間及是否購買之7日猶豫期間，而主張
該契約無效，被告如要解約應向陽光公司主張，而非得向
原告抗辯。陽光公司係原告之特約經銷商，陽光公司找被
告簽約在把資料傳真給原告審核，被告在契約書上有簽名
應該就是同意。對被告所抗辯之事項，原告無法證明。
（三）並聲明：被告應給付原告90,750元，及自103年9月28日
起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告則以：
（一）按消費者保護法第2條第7款及第9款規定：「七、定型
化契約條款：指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同
類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條
款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、
或其他方法表示者，亦屬之。…九、定型化契約：指以企
業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一
部而訂定之契約。」查系爭分期付款購物申請暨約定書之
記載內容，記載格式係為預先繕打完畢且固定，並無申請
人即消費者得予以變更內容之處，上開約定書顯係企業委
與不特定消費者訂定同類契約之用，依上開規定，系爭分
期付款購物申請暨約定書屬定型化契約無誤。再按同法第
2條第11款規定：「訪問買賣：指企業經營者未經邀約而
在消費者之住居所或其他場所從事銷售，所為之買賣。」
本件被告向陽光公司所購圖書產品，係被告於103年4月
在新泰宜婦幼醫院（位於南投縣名間鄉）時，陽光公司推
銷人員主動前來訪問要約銷售，之後又以電話主動與被告
聯絡，進而主動至被告住處訪問銷售，系爭圖書之購買，
應係訪問買賣之性質。
（二）「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以
內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規
定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款
仍構成契約之內容。」消費者保護法第11條之1第1項、
第2項定有明文。系爭分期付款購物申請暨約定書之內容
，其上並無上開消費者保護法規定有30日以內合理期間，
供消費者審閱全部條款內容之記載，亦無被告在合理期間
內審閱過系爭約定書之簽名記載。且系爭分期付款購物申
請暨約定書亦無消費者保護法第19條所定：「郵購或訪問
買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商
品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣
契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。」之7日猶
豫期間之記載，致不諳法律之被告，未能在法定期間內而
為主張以維護其消費權益。陽光公司銷售人員至被告家中
訪問買賣時，在簽約時係以他份文件覆蓋於系爭約定書上
，而要求被告僅於「申請人正楷簽名」欄處簽名，致被告
簽名時並未且無法閱覽系爭分期付款購物申請暨約定書之
「約定事項」及其他內容，此見諸原告提出之系爭分期付
款購物申請暨約定書上除「申請人正楷簽名」欄係被告所
親簽外，其他欄位之記載，並非被告所親自書寫足證。
（三）綜上，原告據以請求之系爭分期付款購物申請暨約定書，
並未記載契約審閱期間之合理期間，亦未給予被告合理之
審閱契約期間，供被告審閱全部契約條款內容，且未記載
消費者保護法第19條規定之訪問買賣猶豫期間之規定，是
系爭分期付款購物申請暨約定書之約定條款應屬無效，原
告請求被告給付上開款項，自屬無據。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
件應審究之爭點在於：系爭申請表是否為兩造已成立消費借
貸契約？系爭申請表是否屬定型化契約，原告對被告是否得
主張有效？原告請求被告給付上開本金及利息，有無理由？
本院之判斷如下：
（一）按所謂定型化契約，係指依照當事人之一方為與不特定多
數相對人訂立同類契約之用而預先擬定之交易條款所訂定
之契約。基於契約自由原則，此等契約條款，原則上均屬
有效，當事人雙方理應受其拘束。惟因此等條款係當事人
之一方所預先擬定，其就交易之客體，非但具備專業知識
，且通常均已累積豐富交易經驗，並多藉助法律專業人士
為其擬定定型化契約條款，故其條款多以追求己方之最大
利益為目標，或使用專門用語，而為通常欠缺相關法律常
識之交易他方所難以理解，或隱藏風險轉嫁，而使交易他
方承擔不利。是其雖符合契約自由之外觀，然多悖離契約
正義之要求，為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公
平，民法第247條之1乃明定：「依照當事人一方預定用
於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按
其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預
定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責
任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。
四、其他於他方當事人有重大不利益者。」。又按消費者
保護法第12條明定：「定型化契約中之條款違反誠信原則
，對消費者顯失公平者，亦屬無效。定型化契約中之條款
有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠
原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法
意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款
之限制，致契約之目的難以達成者。」，至定型化契約條
款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之
性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判
斷之。而定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平
等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者
。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者
違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不
利於消費者之情形者。消費者保護法施行細則第13條、第
14條亦定有明文可資參照。是定型化契約提供者，不予消
費者適當資訊瞭解定型化契約內容，核既屬不公平條款，
自難認有效。
（二）原告主張兩造已成立消費借貸分期付款契約，被告自應依
約清償積欠之款項等語，被告則抗辯系爭分期付款購物申
請暨約定書簽約時，陽光公司銷售人員並未讓被告審閱約
定條款及內容，且未給予合理審閱期間，原告僅在申請人
正楷簽名欄處簽名，其餘則係陽光公司銷售人員所填寫，
該契約違反消費者保護法第2條第11款之規定，難認有效
等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借
貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消
費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚
須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與
他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明
有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認
為有該借貸關係存在。最高法院98年度台上字第1045號判
決可資參照。本件原告主張兩造已成立消費借貸分期付款
契約，為被告所否認，原告自應就消費借貸分期付款契約
成立之時間、地點、當事人或代理人為何人、當事人意思
合致之內容，磋商成立過程等負舉證證明之責。原告主張
兩造間消費借貸分期付款契約成立，無非係以定型化契約
模式之本件原證一之申請表為據。經查：
1、依兩造不爭執之分期付款購物申請暨約定書觀之，被告僅
於申請人正楷簽名欄內簽名「李佩欣」，其餘資料均非被
告填寫，為兩造所不爭執，並有該分期付款購物申請暨約
定書在卷可稽。至於分期付款購物申請暨約定書上之經銷
商則為陽光公司，商品名稱則為「圖書」，辦理分期金額
空白未填，期數「36」、每期應繳金額（期付款）「2750
」、「分期總價99000」，分期付款購物申請暨約定書上
之契約當事人欄亦蓋用陽光公司之印章並由陽光公司林玉
鳳於經辦人欄簽名，均非由原告填寫及用印簽名。此徵之
，原告於本院審理時，陳稱：陽光公司係原告之特約經銷
商，陽光公司找被告簽約再把資料傳真給原告審核，被告
在契約書上有簽名應該就是同意等語（見本院卷第28頁背
面），益為明確。是從系爭分期付款購物申請暨約定書外
觀上觀之，原告主張之契約當事人為被告及陽光公司，並
非原告與被告。至分期付款購物申請暨約定書之特別約定
事項欄之字跡非常小，且並不顯眼之字體記載「申請人、
連帶保證人確認並同意以下事項：…」「和潤企業股份有
限公司」「遠信國際資融股份有限公司」等印刷字樣。分
期付款購物申請暨約定書背面則是完全為印刷字體，其中
貸款金額及期間等阿拉伯字均非被告填寫，已據被告陳述
在卷，並為原告所不爭執。故綜觀整件分期付款購物申請
暨約定書外觀上，亦極易令人產生是消費者向陽光公司購
買「圖書」商品而使用分期付款，而非是向原告簽立消費
借貸契約，而以款項預先支付陽光公司服務費。再者，原
告並未舉證證明經銷商陽光公司以上揭定型化契約交付被
告簽名時，有明確告知被告乃係向原告申請貸款之契約內
容重要事項，原告主張申請表為消費借貸契約，其與被告
已成立消費借貸契約云云，似有藉行銷公司及經銷商之經
銷人員濫用行銷手段、不提供消費資訊、致令消費者陷於
無知或錯誤之資訊顯然不對稱，而陷入完全無法預期「與
原告間消費借貸契約」之風險，對消費者之被告，顯失公
平，是原告利用細小字體印就「特別約定事項欄」內之字
樣文句，主張為契約當事人，揆諸上開說明，即屬顯失公
平而無效。被告抗辯分期付款購物申請暨約定書係屬無效
，應屬可採。
2、原告對於系爭分期付款購物申請暨約定書是由何人代表原
告、於何時、何地、如何成立原告主張之消費借貸意思表
示之合致，及有無向被告說明契約內容，被告是否對上開
定型化契約明知或瞭解、或詳細審閱，而為相對應之承諾
或要約等情，原告自承並無法證明等語（見本院卷第29頁
正面），原告既未能舉證證明之，則不能證明兩造間業已
就消費借貸契約意思表示合致。雖原告辯稱被告已繳納3
期之分期付款，應認業已同意等語，惟為被告所否認，辯
稱：伊係為避免未付款信用遭銀行註記，貨到7日內伊有
跟陽光公司表示要退貨，但他們說沒有7日退貨的規定，
伊有打電話給總公司，說7日內可退貨，但銷售人員說沒
有7日內退貨的規定，伊事後有向消保官申請調解，但陽
光公司並未出面處理等語，並提出（第一次）消費爭議申
訴資料表1份為佐，為原告所不爭執，是本件原告及陽光
公司並未在被告簽約時，明確對被告說明，被告所簽署之
上開分期付款購物申請暨約定書，即表示兩造間業已成立
消費借貸分期付款契約，且未詢問被告對該申請表之約定
條款，是否已詳細閱讀並充分瞭解其內容，難認被告已知
悉其簽署之系爭申請表，即為其與原告間成立消費借貸契
約。是原告主張兩造已成立消費借貸契約云云，核與消費
借貸契約成立要件不符，其主張自不足採。
3、又原告提出之前開分期付款購物申請暨約定書正面特別約
定事項欄，雖有申請人同意特約商得將請求支付分期價款
之權利及本契約規定所得享受之其他權利及利益讓與遠信
國際資融股份有限公司或其指定之債權受讓人和潤企業股
份有限公司，同時授權遠信國際資融股份有限公司管理帳
務等之約定，惟字體均甚小，有分期付款購物申請暨約定
書在卷可參，且本件分期付款購物申請暨約定書記載涉及
委任及消費借貸法律關係，顯與前開分期付款之約定不同
，以前述消費借貸契約成立情形觀之，申請者不易認識要
訂立之契約本質，在商品販賣者之推銷人員鼓動遊說下，
消費者極有可能產生僅成立分期付款買賣契約之誤解，難
認被告與陽光公司、和潤企業股份有限公司有成立委任契
約，或與原告間有成立消費借貸之意思表示。
4、復參諸本件被告係以購買服務之意思在原告預先擬定之契
約上簽名，自有消費者保護法第2章第2節定型化契約相
關規定內容之適用。而依消費者保護法第11條之1第1、
2項：「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三
十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反
前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張
該條款仍構成契約之內容。」之規定，被告並未經詳讀申
請書內容，亦即未經合理審閱即簽訂本件契約，故被告主
張分期付款購物申請暨約定書之約定條款即消費借貸契約
部分不構成契約之內容，為有理由，原告自不得向被告主
張該分期付款購物申請暨約定書之消費借貸契約為有效。
（三）基上所述，原告主張系爭分期付款購物申請暨約定書有關
消費借貸分期付款契約條款無效，為有理由，從而，原告
依消費借貸契約請求被告給付原告90,750元，及自103年
9月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後
認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用新臺幣1,000元，應由敗訴之原告負擔，爰裁
判如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月17日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補
提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上
訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年3月17日
書記官黃馨儀