臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第95號
原 告 林育達
被 告 吳麗麗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告與原告之前妻 林燕玉 為同母異父之姊妹，被
告於民國102年2月2日於飲酒後動手掌摑原告，因原告前
妻求情，原告乃未對被告提出傷害告訴，但被告竟又於102
年2月4日在原告住處前動手掌摑原告，經原告訴請檢察官
起訴後，由本院102年簡字第2975號刑事判決被告犯傷害罪
確定，被告上開2次傷害行為，造成原告受傷並受有精神上
之痛苦分別為新臺幣（下同）3萬元、6萬元，合計9萬元
等語，爰依據侵權行為法則，聲明：被告應給付原告9萬元
。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段，分別定有明文。次按慰撫金之賠償，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟
酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響
是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年
度台上字第1952號判決可資參照）。經查，原告主張被告於
上揭時地對其前後2次傷害行為等情，業據本院依職權調閱
本院102年度簡字第2957號全卷核閱無誤，且被告於臺灣高
雄地方法院檢察署檢察官102年度偵字第8921號偵查中亦自
承：「我與林燕玉是同母異父的姐妹，告訴人（即原告）是
林燕玉的前夫，2月2日…告訴人罵我母親，我叫告訴人道
歉，告訴人不願意，我就打他一個嘴巴。後來2月4日當天
…我想到他之前罵我母親…所以就打他二巴掌」等語（見
102年度偵字第8921號偵卷第16頁）明確，又被告經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。本院
審酌兩造因照顧長輩而有嫌隙，但被告以掌摑原告之方式發
洩情緒，非但傷害原告之身體，亦令原告感覺受辱及難堪，
且被告第一次掌摑原告，原告已未對其追究刑事責任，被告
竟未悔改又第二次掌摑原告等情；及原告為00年出生、專科
畢業，被告則為00年出生、高職畢業等節，有本院102年度
簡字第2957號卷所附兩造警詢筆錄可稽；又原告102年度財
產所得合計約170萬元、被告102年度財產所得合計約76萬
元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽
，依上開被告加害情形，原告所受精神上痛苦之程度、兩造
之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告就被告前後2
次傷害行為分別請求被告賠償1萬元、2萬元之慰撫金部分
，應屬適當。逾此部分請求，即非有理。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付3萬元部分，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條、第436條之19、第385條第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年3月17日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國104年3月17日
書記官蔡淑貞