臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2681號
原 告 陳清山
被 告 李連成
上列當事人間請求移轉車輛所有權事件，本院於民國104年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告明知原告所有之原車號00-000號、現車號00
-000號營業大貨車（下稱系爭貨車）係原告靠行於力大汽車
貨運有限公司（下稱力大公司），由被告負責為原告處理車
輛檢驗等相關事務，被告竟違背其任務，致原告車輛無法過
戶等語，爰聲明：被告應將系爭貨車移轉過戶原告所有。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按「法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力」，民
法第26條前段定有明文。次按「解散之公司除因合併、分割
或破產而解散外，應行清算。」、「解散之公司，於清算範
圍內，視為尚未解散。」、「前條解散之公司在清算時期中
，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。」、「
公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定
。」公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1，分別定
有明文。而「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或
章程另有規定或經股東決議，另選任清算人者，不在此限。
」「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關
之規定。」公司法第79條、第113條定有明文。依公司法第
113條準用第79條規定，如公司章程就清算人之選任未有規
定，公司股東亦未決議選任清算人，應以全體股東為法定清
算人，並以公司解散之日為清算人就任之日。經查：
㈠被告明知原告所有之系爭貨車係原告靠行於力大公司，由被
告負責為原告處理車輛檢驗等相關事務，被告竟違背其任務
，持向他人辦理動產抵押貸款，損害原告之利益，遭本院刑
事庭以86年度易字第3494號判決被告犯背信罪等情，固據被
告提出該判決書影本1份可稽。
㈡惟系爭貨車登記之車主係力大公司，並非被告等情，有本院
依職權調取之系爭貨車設定移轉登記資料1份（見本院卷第
20頁至第26頁）、原告提出之系爭貨車行車執照、新領牌照
登記書影本各1份（見本院卷第35頁、第38頁）可證。
㈢而被告雖前為力大公司之董事長，然力大公司業於97年7月
15日經主管機關廢止登記，但仍未清算終結等情，有卷附公
司登記相關資料1份（見本院卷第44頁至第48頁）可查。依
上開規定，力大公司於清算終結前，法律人格尚未消滅，並
應以全體股東為清算人。且力大公司與被告在法律乃各自獨
立之權利主體，被告顯無權利可以過戶登記力大公司名下之
系爭貨車給原告。
㈣是被告雖有上揭背信行為，但系爭貨車既係登記於力大公司
名下，而非登記於被告名下，原告起訴請求被告應將系爭貨
車移轉過戶原告所有，尚無理由。
五、綜上所述，原告請求被告過戶系爭貨車給原告，為無理由，
應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第385條第1項，判決如主文。
中華民國104年3月17日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
書記官蔡淑貞
中華民國104年3月17日