臺北簡易庭109年度北簡字第1718號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　109年度北簡字第1718號
原　　　告　 陳威誌
被　　　告　 黃桂芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院
108年度重簡字第1881號裁定移送前來，本院於中華民國109年
3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟玖佰捌拾柒元，及自民國一
百零九年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔百分之五十七，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬肆仟玖佰捌拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○路0段000號（ 王貫英 圖書館前），有道路交通事
故初步分析研判表可稽（見本院卷第53頁），本院自有管轄
權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國107年1月14日下午7時9分，駕駛
車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭肇事車輛），沿臺北
市○○區○○路2段南往北方向行駛，行經同路段265號「
王貫英圖書館」前，應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉
燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉
，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
）行經該處，被告竟冒然迴轉，撞及系爭車輛，致原告人車
倒地，因此受有左腎損傷、血尿及左足趾骨折等傷害，原告
因此支出修車費用58,830元、、工作損失36,267元、醫療費
用3,302元、交通費用10,560元、看護費用60,000元，並請
求精神賠償150,000元，合計318,959元，爰依侵權行為法
律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告318,959元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛，因迴轉未注
意其他車輛，其左前車頭與沿同路同向由原告騎乘系爭機車
右前車頭發生碰撞，致原告人車倒地，受有左腎損傷、血尿
及左足趾骨折等傷害，業據原告提出之本院108年度交簡字
第728號刑事簡易判決、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定意見書、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書及門
急診費用收據為據（見臺灣新北地方法院《下稱新北地院》
108年度重簡字第1881號卷第17-26、31-37頁，下稱重簡
卷）；復經新北地院依職權向臺北市政府警察局交通警察大
隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表
、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片
黏貼紀錄表（見重簡卷第53-85頁）；又本件經原告申請肇
事責任鑑定，經臺北市交通裁決所（下稱裁決所）鑑定肇事
責任，鑑定意見為：「一、乙○○（即被告）駕駛RBQ-0609
號租賃小客車：迴車未注意來往車輛（肇事原因）。二、甲
○○（即原告）騎乘MFV-9228號普通重型機車：（無肇事因
素）」，亦有裁決所107年11月19日北市裁鑑字第10760830
18號函所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可考（見
重簡卷第25-26頁），故被告應負侵權行為責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明
文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第
223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負賠償責任，已
如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈修車費用部分：
原告主張系爭機車受損，支出修理費用58,830元，原告應負
侵權行為責任，已如前述，則原告請求賠償修車費用，洵屬
有據。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最
高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系
爭機車修繕費用58,830元，業據其提出維修中記錄單為證（
見重簡卷第27頁），均屬零件費用，依前揭說明，系爭車輛
之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部
分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊536/1000，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計。準此，系爭機車出廠日為105年12月，有公路
監理電子閘門足憑，至事故發生日即107年1月14日止，實
際使用年數1年1月14日，以使用1年2月計，則原告得請
求之修車費用扣除折舊後應為24,858元（計算式如附表所示
），逾此部分之請求，核屬無據，不應准許。
⒉工作損失部分：
原告主張因本事故需休養1個月，受有工作損失36,267元，
並提出薪資轉帳存摺明細、診斷證明書為證（見重簡卷第30
、32頁），故原告請求賠償工作損失36,267元，洵屬有據，
⒊醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用3,302元，並提出臺北市立聯合醫院
門急診費用收據為證（見本院卷第33-37頁），故原告請求
賠償醫療費用3,302元，洵屬有據。
⒋交通費用部分：
原告主張支出計程車費用10,560元，並提出計程車收據為證
（見重簡卷第39-46頁），原告受有前揭傷勢，需搭乘計程
車回診，尚屬必要費用，故原告請求賠償交通費用10,560元
，洵屬有據。
⒌看護費用部分：
原告主張因前述傷勢，難以行走及自理生活，返家休養期間
由親友協助貼身照護，看護費用每日2,000元，計30日，共
60,000元，而原告受有上開傷勢，確實有請看護協助照護之
必要，則原告請求看護所支出之費用係屬必要費用，故原告
請求賠償看護費用60,000元，洵屬有據。
⒍精神慰撫金部分：
原告主張因本件車禍事故請求精神賠償150,000元，再查原
告因本件車禍事故受有左腎損傷、血尿及左足趾骨折等傷害
受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定
，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。又原告為專科肄
業，目前任職服務業，每月薪資36,267元，被告為高職畢業
，目前待業中，併審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之
身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰
撫金150,000元，尚屬過高，應以30,000元為適當。
⒎從而，原告得請求賠償164,987元（計算式：24858＋3626
7＋3302＋10560＋60000＋30000＝164987）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年2月21
日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付164,987元，
及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月21日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國109年3月18日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值58,830×0.536＝31,533
第1年折舊後價值58,830－31,533＝27,297
第2年折舊值27,297×0.536×（2/12）＝2,439
第2年折舊後價值27,297－2,439＝24,858
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年3月18日
書記官林錫欽