臺北簡易庭108年度北簡字第11656號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第11656號
原　　　告　柑仔店股份有限公司
法定代理人　 陳德倫
訴訟代理人　 陳馨儀
　　　　　　 卓惠珍
被　　　告　戰國策網路科技股份有限公司
法定代理人　 李瑞碧
訴訟代理人　 林尚能
上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國109年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一○六年九月二十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）28萬元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見支付
命令卷第7頁）。訴訟進行中，原告嗣變更為請求被告給付
28萬元，及自民國106年9月23日起至清償日止，按年息5%計
算之利息（見本院卷第67頁），為民事訴訟法第255條第1項
第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於106年9月間成立承攬契約，原告委託被告
開發客製化新版購物網與形象網，被告交付原告報價單作為
雙方合意之憑證。原告依約於106年9月22日預付被告承攬報
酬28萬元後，被告遲遲未依約完成工作，被告雖曾通知原告
上網查看被告製作之網頁，但被告僅製作報價單第1至8項購
物網站之一部分，首頁下方之購物須知、購物流程、付款方
式等無法點擊，手機版排版雜亂，網站中無法找到任何表單
系統相關頁面，也無法查看及使用任何購物車系統的功能，
違反報價單第1項頁面編輯功能、網站RWD、最新消息頁面、
聯絡我們表單、購物車系統之約定。購物網站中商品只顯示
單一折扣，並無看到且無法使用報價單第2項促銷模組所有
功能，也違反報價單第3項商品加價購之約定。網站中只有
會員中心我的點數頁面與報價單第4項會員模組有關，該項
目所列會員紅利、會員分級升級、依不同會員級別看到不同
商品價格等相關功能皆無。又網站中無法看到任何物流選擇
或匯出物流格式處，違反報價單第5項多種物流選擇、第6項
物流串接之約定，且結帳頁面中強制使用ATM轉帳、沒有任
何分店取貨相關訊息，違反報價單第7項金流串接、第8項結
帳頁面物流項目增加分店取貨功能之約定。報價單第9項所
有形象網站皆未製作，報價單第10至13項皆未執行。被告未
完成承攬工作且具有瑕疵，原告於108年1月16日、108年4月
29日以存證信函催告被告10日內、7日內履約並修補瑕疵，
被告仍未為之，原告遂於108年5月9日以存證信函通知被告
解除系爭契約，為此依民法第259條第2款之規定，請求被告
附加利息返還承攬報酬28萬元等語。並聲明：㈠如主文第1
項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及提出書
狀辯稱：被告已依約製作客製化購物網，能正常使用，原告
要求退還所有網站製作費用為不合理等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，原告主張：兩造於106年9月間成立承攬契約，約定由
原告委託被告承攬客製化新版購物網與形象網之設計製作，
約定之工作項目內容如原告106年9月18日報價單（下稱系爭
報價單）所示，並約定承攬報酬總價為28萬元；原告於106
年9月22日給付被告承攬報酬28萬元之事實，業據原告提出
報價單、匯款單、統一發票為證（見支付命令第12至20頁）
，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告請求被告返還承攬報酬，被告以上揭情詞置辯，茲論述
如下：
㈠按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約；工作有瑕
疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不
於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒
絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少
報酬，民法第254條、第493條第1項、第494條前段分別定有
明文。次按契約解除時，契約當事人雙方有回復原狀之義務
，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付
物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之
利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第259條第1款、第2款
、第203條亦有明文。
㈡查被告所擬定並交付原告之106年9月18日報價單，最後1行
即注意事項第8點已明確約定：「…交件時間為4週。」（見
支付命令卷第12至17頁），但被告自陳其係於108年4月間製
作完成網站云云（見本院卷第43頁），而自106年9月間起至
108年4月間止已逾1年6個月，可見被告確有遲延給付之情形
。
㈢再查，被告雖辯稱：被告已依約製作客製化購物網，能正常
使用云云，但為原告所否認，而被告僅提出其列印之購物網
頁面數紙為證，惟就被告提出之購物網頁面數紙觀之（見本
院卷第75至97頁），並未能顯示被告製作之購物網站具備系
爭報價單第1項客製化網站【購物網站】所列「網站RWD」（
RWD係英語Responsivewebdesign即響應式網頁設計之縮寫
）、最新消息頁面、頁面編輯功能、聯絡我們表單，及【購
物車系統】所列產品管理、訂單管理、庫存管理、報表管理
、優惠券系統、退貨系統等約定項目及功能，且不足以證明
該購物網站具備系爭報價單第2項客製化項目【促銷模組】
所列分類優惠、全站優惠、單品加價購等約定項目，也無法
證明該購物網站具備系爭報價單第3項客製化項目【商品加
價購】所列單品加價購、全站加價購，及系爭報價單第4項
客製化項目【會員模組】所列會員紅利、會員分級、升級、
不同會員級別看到商品金額不同等約定項目及功能，亦未能
證明該購物網站具備系爭報價單第5項【多種物流選擇】、
第6項【物流串接】、第7項【金流串接】、第8項【結帳頁
面物流項目增加分店取貨功能】等約定項目及功能。又原告
主張：被告僅製作報價單第1至8項購物網站之一部分，該購
物網站首頁下方之購物須知、購物流程、付款方式等均無法
點擊，不具備報價單第1項客製化網站【購物網站】所列頁
面編輯功能；手機版排版雜亂，與報價單第1項所列網站RWD
之約定不符；購物網站中無法找到任何表單系統相關頁面，
網站中也無法查看及使用報價單中任何有關購物車系統的功
能，不具備報價單第1項所列最新消息頁面、聯絡我們表單
及【購物車系統】約定項目；購物購物網站中商品只顯示單
一折扣，不具備報價單第2項【促銷模組】所列分類優惠等
項目，也無報價單第3項【商品加價購】所列項目；購物網
站中尚無報價單第4項【會員模組】所列會員紅利、會員分
級升級、不同會員級別看到商品金額不同等相關約定項目功
能；該購物網站中無任何物流選擇或匯出物流格式處，不具
備報價單第5項【多種物流選擇】、第6項【物流串接】之約
定項目；結帳頁面中強制使用ATM轉帳、沒有任何分店取貨
相關訊息，違反報價單第7項【金流串接】、第8項【結帳頁
面物流項目增加分店取貨功能】之約定；報價單第9項【形
象網站前台視覺設計】所列首頁設計、關於我們、最新消息
、相關頁面設計等均未製作，報價單第10至13項所列項目亦
皆未執行等情，業據原告陳述綦詳，並提出購物網站頁面數
紙為證（見本院卷第113至123頁），被告就其所辯：被告已
依約製作客製化購物網，能正常使用等有利於己之事實，復
未確切舉證證明以實其說，被告上開所辯，無足憑取，而原
告主張：被告僅製作系爭報價單第1至8項購物網站之一部分
工作，被告未完成系爭報價單1至8項承攬工作且具有瑕疵，
系爭報價單第9項形象網站完全未作，系爭報價單第10至13
項所列項目未執行之事實，應堪採信。
㈣綜上所述，被告有上述遲延給付，及承攬工作有瑕疵或未完
成之情形，則原告於108年4月29日以存證信函催告被告7日
內修補瑕疵及依約完成其他工作後，被告仍未於催告期限內
修補購物網站瑕疵及完成其他承攬工作，原告於108年5月9
日以存證信函通知被告解除系爭契約，應認原告已合法解除
系爭契約。是原告依民法第259條之規定，請求被告返還其
已由原告受領之承攬報酬28萬元，及附加自受領翌日即106
年9月23日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息償還
之，即屬依法有據。
五、從而，原告依民法第259條之規定，請求被告給付原告28萬
元，及自106年9月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國109年3月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國109年3月18日
書記官劉英芬